Conditional early release denied due to negative institutional prognosis and repeated disciplinary offenses.
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Jelenia Góra denied the prisoner's request for conditional early release, citing a negative institutional prognosis and repeated disciplinary infractions. Although the prisoner's recent behavior showed improvement, the court emphasized that the gravity of the original crimes outweighed these minor gains. Consequently, the court ruled that continued isolation is necessary for effective resocialization before considering release.
Legislator headnote
AI generatedArt. 77 § 1 k.k.; Art. 161 § 1 k.k.w.: Conditional early release is discretionary and requires a clear positive criminological prognosis; the court must weigh all factors cumulatively, and a negative institutional prognosis or insufficient behavioral change precludes granting the benefit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt IV Kow 1323/17/wz POSTANOWIENIE o odmowie warunkowego przedterminowego zwolnienia Dnia 13 listopada 2017 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w Wydziale IV Penitencjarnym i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych w składzie: Przewodniczący: Sędzia SO Marek Klebanowicz Protokolant: Patrycja Matkowska przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Roberta Remiszewskiego oraz przedstawiciela administracji Aresztu Śledczego w J. na posiedzeniu w Areszcie Śledczym w sprawie o warunkowe przedterminowe zwolnienie W. P. s. A. i B. zd.
R. ur. (...) w K. skazanego prawomocnym wyrokiem: ⚫ Sądu Rejonowego w Kołobrzegu z dnia 20.12.2010r. sygn. akt (...)za czyn z art. 279§1 kk, 14§1 kk, 64§2 kk, na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, ⚫ Sądu Rejonowego Szczecin- Centrum z dnia 04.11.2016r. sygn. akt (...)za czyn z art. 279§1 kk, 12 kk, 13§1 kk, 14§2 kk, 263§2 kk, 276 kk, 278§1 kk, 64§1, 64§2 kk, , 62 ust. 2 – ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii, na karę 6 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności, na podstawie art. 161 § 1 kkw i art. 77§1 kk a contrario postanowił nie uwzględnić wniosku skazanego i odmówić W.
P. warunkowego zwolnienia z odbycia reszty zasadniczej kary pozbawienia wolności.
UZASADNIENIE
W polskim systemie prawnym zastosowanie warunkowego zwolnienia jest zawsze fakultatywne, co oznacza, że skazany nie ma prawa podmiotowego do skorzystania z tego dobrodziejstwa. Wynika to z zastosowanych w art. 77§1 kk zwrotów, że sąd „może” warunkowo zwolnić skazanego „tylko wówczas”, gdy zostaną spełnione określone w tym przepisie przesłanki. Wszystkie określone w art. 77§1 kk faktory mają formalnie równą moc prognostyczna i dopiero ich kompleksowa oraz kumulatywna ocena powinna doprowadzić sąd penitencjarny do ustalenia prognozy kryminologicznej skazanego. (Por. uchwałę Izby Karnej SN z 11 stycznia 1999 r., (...), OSNKW 1999, nr 1-2, poz. 1).
Skazany nabył formalne uprawnienia do ubiegania się o warunkowe przedterminowe zwolnienie. Zgodnie z art. 77§1 kk sąd może warunkowo zwolnić skazanego z odbycia reszty kary wyłącznie wtedy, gdy zachodzi jednoznacznie pozytywna prognoza kryminologiczna. W szczególności zaś, gdy postawa skazanego, jego właściwości i warunki osobiste, sposób życia przed i po dokonaniu przestępstwa oraz zachowanie w czasie odbywania kary, jak również okoliczności popełnienia przestępstwa uzasadniają przekonanie, że w trakcie odbywania kary nastąpiła trwała i pozytywna zmiana zachowania skazanego, co gwarantuje, że po zwolnieniu będzie przestrzegał porządku prawnego i nie popełni przestępstwa.
W ocenie Sądu skazany aktualnie na warunkowe przedterminowe zwolnienie nie zasługuje. Był on kilkakrotnie karany dyscyplinarnie . Wprawdzie w ostatnim okresie jego zachowanie uległo poprawie. Jednakże mając na względzie okoliczność popełnionych poważnych przestępstw jest to na razie zbyt mało aby obdarzyć go zaufaniem. Podkreślić w tym miejscu należy, iż prognoza kryminologiczna administracji zakładu karnego mającej codzienny i bezpośredni kontakt ze skazanym jest negatywna. Zdaniem Sądu wcześniejsze opuszczenie przez skazanego zakładu karnego jest nie do pogodzenia z celami kary jakie ta ma osiągnąć wobec skazanego.
Reasumując stwierdzić należy, że wobec skazanego kontynuacja oddziaływań resocjalizacyjnych w warunkach izolacji wydaje się być nieodzowna. W tych warunkach orzeczono jak wyżej. Sędzia Pouczenie: (...) 1. (...)