Legislator Case Law & Legislation
I Ns 281/16 AI generated

Court dismisses inheritance claim due to res judicata from a prior final judgment on the same estate.

Case Number I Ns 281/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The court rejected the plaintiff's request to declare inheritance rights over the deceased's estate. A prior final judgment had already determined that the estate passed entirely to the defendant's son via a notarial will. The court ruled that the principle of res judicata, under Article 199 § 1 point 2 of the Civil Procedure Code, mandates dismissal because the matter was already finally decided.

Legislator headnote

AI generated

Art. 13 § 2 k.p.c.; Art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.: Where a final judgment has already determined the inheritance rights between the same parties, a new claim on the same subject matter must be dismissed due to res judicata.

Keywords

AI generated
res judicata inheritance claim final judgment Civil Procedure Code prior proceeding notarial will dismissal of claim

Cited Legislation

AI generated
Art. 13 § 2 k.p.c.
z art. 13 § 2 k.p.c. z uwagi na powagę rzeczy osądzonej.
Art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.
Przepis art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c. ma charakter bezwzględnie obowiązujący.
Art. 202 k.p.c.
Okoliczności, które uzasadniają odrzucenie pozwu ( wniosku) sąd bierze pod rozwagę z urzędu w każdym stanie sprawy (art. 202 zd.
Art. 1165 § 1 k.p.c.
Nie dotyczy to zapisu na sąd polubowny (art. 1165 § 1 k.p.c.) oraz braku jurysdykcji krajowej w zakresie, w jakim dopuszczalne jest ustanowienie jurysdykcji sądów polskich przez wdanie się w spór co do istoty (art.
Art. 1104 § 2 k.p.c.
1165 § 1 k.p.c.) oraz braku jurysdykcji krajowej w zakresie, w jakim dopuszczalne jest ustanowienie jurysdykcji sądów polskich przez wdanie się w spór co do istoty (art. 1104 § 2 k.p.c.).
art. 13 § 2 k.p.c
Zgodnie z art. 13 § 2 k.p.c.
art. 199 § 1 k.p.c
Tym samym odpowiednie zastosowanie ma art. 199 § 1 k.p.c.
art. 1165 § 1 k.p.c
Nie dotyczy to zapisu na sąd polubowny (art. 1165 § 1 k.p.c.) oraz braku jurysdykcji krajowej w zakresie, w jakim dopuszczalne jest ustanowienie jurysdykcji sądów polskich przez wdanie się w spór co do istoty (art.
art. 1104 § 2 k.p.c
1165 § 1 k.p.c.) oraz braku jurysdykcji krajowej w zakresie, w jakim dopuszczalne jest ustanowienie jurysdykcji sądów polskich przez wdanie się w spór co do istoty (art. 1104 § 2 k.p.c.).
art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c
Przepis art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt I Ns 281/16 POSTANOWIENIE S., dnia 9 maja 2017 r. Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie I Wydział Cywilny w następującym składzie: PrzewodniczącySSR A. W. ProtokolantMonika F. po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2017 r. S. na rozprawie sprawy z wniosku D. C. przy udziale S. C. o stwierdzenie nabycia spadku po zmarłym P. C. POSTANAWIA: odrzucić wniosek. SSR Anita Wolska Sygn. akt I Ns 281/16

UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 09 marca 2016r. wnioskodawca D. C. wniósł o stwierdzenie nabycia spadku po zmarłym w dniu 25 sierpnia 2015r. P. C., zamieszkałym w S. przy ul. (...) z (...) na rzecz spadkobierców: D. C. i S. C. – każdy w ½ części. Nadto o zasądzenie od uczestnika S. C. na rzecz wnioskodawcy kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu wniosku wnioskodawca wskazał, iż brak innych osób uprawnionych do dziedziczenia po spadkodawcy, a wnioskodawcy nie jest wiadomo, żeby spadkodawca pozostawił testament, w tej kwestii zwrócił się do uczestnika czy ma na ten temat wiedzę, ale nie otrzymał odpowiedzi.

Na rozprawie w dniu 09 maja 2017r. wnioskodawca oświadczył, iż brał udział w postępowaniu spadkowym po zmarłym P. C.. Nadto, iż zapadło orzeczenie, którego nie zaskarżył, jednakże podtrzymuje wniosek o stwierdzenie nabycia spadku po zmarłym P. C.. Natomiast pełnomocnik uczestnika wniósł o odrzucenie przedmiotowego wniosku na podstawie art. 199 § 1 pkt.2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. z uwagi na powagę rzeczy osądzonej. Nie wniósł o zasądzenie od wnioskodawcy na rzecz uczestnika kosztów zastępstwa prawnego. Jak wynika z akt sprawy II Ns 24/16 w dniu 22 czerwca 2016r. na wniosek S. C. złożony w dniu 30 grudnia 2015r. ( po odebraniu zeznań i zapewnień spadkowych, także od wnioskodawcy) zapadło orzeczenie w przedmiocie stwierdzenia nabycia spadku po P. C., zmarłym w dniu 25 sierpnia 2015r. w S., ostatnio zamieszkałym w S. przy ul. (...) z (...), na podstawie testamentu notarialnego z dnia 27 maja 2014r., otwartego i ogłoszonego w dniu 22 czerwca 2016r. spadek nabył w całości wprost syn S. C. ( syn P. i D.

K.). Niniejsze orzeczenie uprawomocniło się z dniem 13 lipca 2016r.( k.93 akt II Ns 24/16).

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 13 § 2 k.p.c. przepisy o procesie stosuje się odpowiednio do innych rodzajów postępowań unormowanych w niniejszym kodeksie, chyba że przepisy szczególne stanowią inaczej. Kodeks postępowania cywilnego nie reguluje wyczerpująco postępowania nieprocesowego, zabezpieczającego, egzekucyjnego, międzynarodowego postępowania cywilnego, a także niektórych postępowań pomocniczych. Stosownie do art. 13 § 2 k.p.c. do innych postępowań mają odpowiednie zastosowanie przepisy o procesie. Oznacza to, że niektóre z przepisów będą miały zastosowanie wprost, inne w postaci zmodyfikowanej, inne zaś w ogóle nie będą mogły być zastosowane Przepisy zawarte w księdze drugiej kodeksu cywilnego zatytułowanej postępowanie nieprocesowe nie zawierają odrębnej regulacji w przedmiocie odrzucenia wniosku. Tym samym odpowiednie zastosowanie ma art. 199 § 1 k.p.c. , który stanowi, iż Sąd odrzuci pozew:

1) jeżeli droga sądowa jest niedopuszczalna;

2) jeżeli o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa jest w toku albo została już prawomocnie osądzona;

3) jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności sądowej albo jeżeli powód nie ma zdolności procesowej, a nie działa za niego przedstawiciel ustawowy albo jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej powodem zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. § 3. Odrzucenie pozwu może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. Okoliczności, które uzasadniają odrzucenie pozwu ( wniosku) sąd bierze pod rozwagę z urzędu w każdym stanie sprawy (art. 202 zd. 3 k.p.c.). Nie dotyczy to zapisu na sąd polubowny (art. 1165 § 1 k.p.c.) oraz braku jurysdykcji krajowej w zakresie, w jakim dopuszczalne jest ustanowienie jurysdykcji sądów polskich przez wdanie się w spór co do istoty (art. 1104 § 2 k.p.c.).

W tych wypadkach sąd może odrzucić pozew tylko na zarzut pozwanego zgłoszony przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy. Przyczyny odrzucenia pozwu, także te, które sąd bierze pod uwagę z urzędu, mogą być również przedmiotem zarzutów stron. Zgłoszenie takiego zarzutu obliguje sąd do jego rozpoznania w formie postanowienia. Uwzględniając rozważane zarzuty sąd wydaje postanowienie o odrzuceniu pozwu. Oddalając zarzuty, których uwzględnienie uzasadniałoby odrzucenie pozwu, sąd również wydaje oddzielne postanowienie i może wstrzymać dalsze rozpoznanie sprawy, aż do uprawomocnienia się tego postanowienia.

Odrzucenie pozwu( wniosku) następuje w formie postanowienia sądu, które formalnie kończy postępowanie w sprawie. Z tego względu orzeczenie to nie korzysta z powagi rzeczy osądzonej. W tym miejscu zaznaczyć należy, iż powaga rzeczy osadzonej jest bezwzględną przyczyną odrzucenia pozwu( wniosku). Przepis art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c. ma charakter bezwzględnie obowiązujący. W okolicznościach niniejszej sprawy ustalono, iż zapadło prawomocne orzeczenie w przedmiocie nabycia spadku po zmarłym P. C. zapadłe przed tut. Sądem w sprawie o sygn. akt II Ns 24/16 ( w którym to postępowaniu wnioskodawca brał udział, a uczestnik był wnioskodawcą) stwierdzające, iż spadek po P. C., zmarłym w dniu 25 sierpnia 2015r. w S., ostatnio zamieszkałym w S. przy ul. (...) z (...), na podstawie testamentu notarialnego z dnia 27 maja 2014r., otwartego i ogłoszonego w dniu 22 czerwca 2016r. nabył w całości wprost syn S. C. ( syn P. i D.

K.). Niniejsze orzeczenie uprawomocniło się z dniem 13 lipca 2016r.( k.93 akt II Ns 24/16). Tym samym w przedmiotowym postępowaniu zaistniała powaga rzeczy osądzonej, która jest bezwzględną przyczyną odrzucenia wniosku. Stąd orzeczenie jak w sentencji niniejszego postanowienia. SSR Anita Wolska Sygn. akt I Ns 281/16 ZARZĄDZENIE Dnia 15 maja 2017r. 1.Odnotować 2. Odpis orzeczenia wraz z uzasadnieniem doręczyć wnioskodawcy z pouczeniem o zażaleniu( pouczenie nr 14, kopię pouczenia pozostawić w aktach).

3. Przedłożyć z wpływem lub za 14 dni od doręczenia. SSR Anita Wolska