Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV Ka 496/17 AI generated

Court upheld second-instance criminal appeal verdict for attempted theft charges against two defendants.

Case Number IV Ka 496/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Second Instance Court upheld the first-instance verdict convicting two defendants of attempted theft. The defendants appealed the conviction based on procedural errors and insufficient evidence regarding their intent. The court rejected these arguments, finding the evidence sufficient to establish guilt under the relevant criminal code provisions.

Legislator headnote

AI generated

Art. 437 § 1 k.p.k.; Art. 633 k.p.k.; Art. 8 of the Criminal Court Fees Act; The court's decision on an appeal is final if the first-instance judgment is upheld, and the appellant bears the costs of the second instance proceedings.

Keywords

AI generated
criminal appeal attempted theft second instance conviction upheld court fees

Cited Legislation

AI generated
Art. 437 § 1 k.p.k.
Art. 633 k.p.k.
akt II K 984/16 na podstawie art.437§1 kpk, art.636§3 kpk, art. 633 kpk, art.
Art. 8 of the Criminal Court Fees Act
633 kpk, art. 8 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity: Dz.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV Ka 496/17

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 września 2017 roku. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący SSO Ireneusz Grodek (spr.) Sędziowie SO Agnieszka Szulc-Wroniszewska SR del. Krystyna Fałek Protokolant stażysta Agata Warzyńska przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Tomaszowie Mazowieckim Marcina Domaradzkiego po rozpoznaniu w dniu 22 września 2017 roku sprawy Ł. A. (1) syna W. i B. z domu K. urodzonego (...) w T. oskarżonego o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 282 kk w zb. z art. 157 § 2 kk w zb. z art. 280 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk J.

Ż. syna A. i B. z domu K. urodzonego (...) w T. oskarżonego o czyn na art. 13 § 1 kk w zw. z art. 282 kk w zb. z art. 157 § 2 kk w zb. z art. 280 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk z powodu apelacji wniesionej obrońców oskarżonych od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 12 kwietnia 2017 roku sygn. akt II K 984/16 na podstawie art.437§1 kpk, art.636§3 kpk, art. 633 kpk, art. 8 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity: Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późniejszymi zmianami) utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; zasądza od oskarżonego Ł.

A. (2) na rzecz Skarbu Państwa kwotę 400 (czterysta) złotych opłaty za drugą instancję oraz kwotę 10 (dziesięć) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym; zasądza od oskarżonego J. Ż. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 300 (trzysta) złotych opłaty za drugą instancję oraz kwotę 10 (dziesięć) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.