Court convicts defendant of aggravated abuse of authority and forgery, imposing daily fines and ordering restitution.

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 marca 2017 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie w Wydziale III Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Marek Tyszkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lipca 2016 roku, 12 października 2016 roku, 14 listopada 2016 roku, 5 grudnia 2016 roku, 25 stycznia 2017 roku, 14 marca 2017 roku sprawy D. P. syna F. i H. z domu X. urodzonego dnia (...) w X. oskarżonego o to, że:

1. w okresie czasu od 8 lipca 2010 roku do 5 sierpnia 2011 roku w W. działając na szkodę (...) Sp. z o.o. będąc uprawnionym do zajmowania się sprawami majątkowymi i prowadzeniem jej działalności gospodarczej w ten sposób, że spłacał z majątku spółki należności leasingowe za samochód B. (...) nr nadwozia (...) co spowodowało szkodę w kwocie 282 651, 37 złotych, a także dokonał wypłaty kwoty 50 000 USD, a następnie 70 000 USD na pokrycie należności podatkowej, która nie istniała, czym wyrządził spółce (...) znaczną szkodę majątkową, tj. o czyn z art. 296 § 1 k.k.

2. działając w krótkich odstępach czasu dla wykonania z góry powziętego zamiaru w W. w okresie od 1 lipca 2010 roku do 7 lipca 2011 roku, podrobił a następnie posłużył się upomnieniami nr (...) z dnia 4 października 2010 r., (...) z dnia 15.11.2010 r., (...) z dnia 13.12.201 Or. oraz (...) z dnia 27.10.2010 r. oraz (...) z dnia 01.07.2010 r., które miały być wystawione przez (...) Urząd Skarbowy w W. w celu uprawdopodobnienia wypłat środków pieniężnych z konta spółki (...) Sp. z o.o. tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. I. w ramach pierwszego z zarzuconych mu czynów uznaje oskarżonego D.

P. za winnego tego, że w okresie od 8 lipca 2010 roku do 5 sierpnia 2011 roku w W. działając na szkodę (...) Sp. z o.o. będąc uprawnionym do zajmowania się sprawami majątkowymi i prowadzeniem jej działalności gospodarczej nadużył udzielonych mu uprawnień w ten sposób, że spłacał z majątku spółki należności leasingowe za samochód B. (...) nr nadwozia (...) co spowodowało szkodę w kwocie 282 651, 37 złotych, a także dokonał wypłaty kwoty 50 000 USD, a następnie 70 000 USD na pokrycie należności podatkowej, która nie istniała, czym wyrządził spółce (...) znaczną szkodę majątkową, tj. uznaje go za winnego czynu kwalifikowanego z art. 296 § 1 k.k. i na tej podstawie za ten czyn skazuje go, a na podstawie art. 296 § 1 k.k. w zw. z art. 37a k.k. wymierza mu karę 400 (czterystu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 30 (trzydziestu) złotych;

II. w ramach drugiego z zarzuconych mu czynów uznaje oskarżonego D. P. za winnego tego, że w W. w okresie od 1 lipca 2010 roku do 7 lipca 2011 roku działając w krótkich odstępach czasu, ze z góry powziętym zamiarem, posłużył się uprzednio podrobionymi przez nieustaloną osobę upomnieniami nr (...) z dnia 4 października 2010 r., (...) z dnia 15.11.2010 r., UP (...) z dnia 13.12.2010r. oraz UP (...) z dnia 27.10.2010 r. oraz (...) z dnia 01.07.2010 r„ które miały być wystawione przez (...) Urząd Skarbowy w W. w celu uprawdopodobnienia wypłat środków pieniężnych z konta spółki (...). z o.o, tj. uznaje go za winnego czynu kwalifikowanego z art. 270 § 1 k.k. i na tej podstawie za ten czyn skazuje go, a na podstawie art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 37a k.k. wymierza mu karę 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 30 (trzydziestu) złotych;

III. na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 k.k. łączy wymierzone oskarżonemu D. P. w pkt I i II kary grzywny i wymierza mu łącznie karę 540 (pięciuset czterdziestu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 30 (trzydziestu) złotych; IV. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego D. P. obowiązek zapłaty kwoty 566 781,37 zł (pięćset sześćdziesiąt sześć tysięcy siedemset osiemdziesiąt jeden złotych trzydzieści siedem groszy) na rzecz (...) Sp. z o.o. tytułem naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem;

V. zasądza od oskarżonego kwotę 1620 (tysiąc sześćset dwadzieścia) zł z tytułu opłaty i częściowe koszty postępowania w kwocie 29 327, 68 zł (dwadzieścia dziewięć tysięcy trzysta dwadzieścia siedem złotych 68/100 gr)