Labor court dismisses plaintiff's claim against the parent federation, ruling the museum branch was the actual employer.

Sygn. akt VI P 345/17

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 października 2017 r. Sąd Rejonowy Gdańsk - Południe w Gdańsku Wydział VI Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Beata Young Protokolant Magdalena Paplińska po rozpoznaniu w dniu 27 września 2017 r. w Gdańsku sprawy z powództwa D. W. przeciwko Federacji (...) w W. o wynagrodzenie I. powództwo oddala II. Zasądza od powoda D. W. na rzecz pozwanego Federacji (...) (...) w W. kwotę 2 700 zł / dwa tysiące siedemset złotych / tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego . Sygn. Akt VI P 345/17

UZASADNIENIE

Powód D. W. w pozwie skierowanym przeciwko Federacji(...) w W. wniósł o zasądzenie kwoty 11 336, 26 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów sądowych w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu powód wskazał, iż Federacja(...) (...) poprzez swój oddział Muzeum (...) prowadziła do końca 2016r. w G. (...) w G. O.. Podmiotem posiadającym osobowość prawną jest Federacja (...) (...). Muzeum (...) jest oddziałem ww federacji.

Zarząd Główny Federacji powołuje i odwołuje dyrektora muzeum. Zgodnie z art. 6 ust.6 ustawy z dnia 21 listopada 1996r. o muzeach , muzeum nie posiadające osobowości prawnej , w tym muzeum funkcjonujące w ramach struktury jednostki organizacyjnej, działa na podstawie regulaminu nadanego przez jednostkę powołującą. Powód pracował u pozwanego w zabytkowej (...)w G. O. od 1995roku , pierwotnie na stanowisku nadzorcy , a następnie kierownika . Zgodnie z porozumieniem zmieniającym z dnia 22 grudnia 2015r. wynagrodzenie brutto należne powodowi wynosi 3 525, 60 zł i składa się z wynagrodzenia zasadniczego w kwocie 3 120 zł i dodatku funkcyjnego w kwocie 405, 60 zł .

Na podstawie § 33 ust.1 regulaminu pracy pozwany winien wypłacać wynagrodzenie do ostatniego dnia każdego miesiąca. Pozwany podjął decyzję o zakończeniu działalności zabytkowej (...) w G. O.. Obiekt został przekazany Gminie Miasta G. . Pismem z dnia 28 grudnia 2016r. pozwany wypowiedział powodowi umowę o pracę z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia kończącego się 31 03 2017r. Pismem z dnia 5 stycznia 2017r. powód wezwał pozwanego do zapłaty zaległego wynagrodzenia za pracę od maja 2016r. W piśmie z dnia 20 01 2017r. pozwany potwierdził , że powodowi przysługuje prawo do wynagrodzenia zgodnie z umową o pracę.

W piśmie z dnia 7 lutego 2017r. pozwany przedstawił kwoty wynagrodzeń powoda oraz zestawienie wynagrodzeń netto do dnia 7 lutego 2017r. Powód złożył skargę w Państwowej Inspekcji Pracy na niewypłacenie całości wynagrodzenia . PIP w piśmie z dnia 6 lutego 2017r. potwierdziła istnienie zaległości i fakt nieterminowej zapłaty kwot uiszczonych . Pismem z dnia 10 02 2017r. pełnomocnik powoda wezwał pozwanego do zapłaty. Powód w pozwie wskazał, że dochodzi zapłaty zaległego wynagrodzenia z tytułu umowy o pracę wraz z odsetkami skapitalizowanymi na dzień wniesienia pozwu.

Pozew k. 2-5 W dniu 17 03 2017r. pełnomocnik powoda wskazał, że pracodawcą powoda była Federacja(...) (...) Oddział Muzeum (...), jak wynika z dokumentów osobowych powoda Muzeum (...) . Muzeum nie posiada osobowości prawnej . Zgodnie z załączona do pozwu informacją z KRS jest Oddziałem Federacji (...) . Pismo powoda z 17 03 2017r. k. 43 W związku z udzieloną przez pełnomocnika powoda informacją z 17 03 2017r. Sąd Rejonowy (...) w G. w dniu 29 marca 2017r. wydał w sprawie nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym , który utracił moc na skutek wniesienia sprzeciwu przez stronę pozwaną.

Nakaz zapłaty z dnia 29 03 2017r. k. 44 W dniu 4 05 2017r. pozwany Federacja (...) (...) wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty z dnia 29 marca 2017r. i wniósł o oddalenie powództwa i przyznanie zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych., W uzasadnieniu sprzeciwu pozwany wskazał, iż Muzeum (...)w W. jest wyodrębnioną zadaniowo , organizacyjnie i finansowo jednostką organizacyjną Federacji (...) z siedzibą w W.. Zabytkowa (...) w G. O. stanowiła oddział terenowy tego Muzeum. Zabytkowa (...) została z dniem 1 stycznia 2017r. przekazana Miastu G., co było przyczyną rozwiązania umowy o pracę z powodem.

Pracodawcą w stosunku do powoda jest Muzeum (...) w W. , a nie pozwana w tej sprawie (...). Świadczą o tym zarówno dokumenty dotyczące zatrudnienia powoda dołączone do pozwu , jak też regulamin Muzeum (...) . Zgodnie z art.3 kodeksu pracy pracodawcą jest jednostka organizacyjna , choćby nie miała osobowości prawnej, jeżeli zatrudnia pracowników. Tak właśnie jest w przypadku Muzeum (...) , które samodzielnie zatrudnia pracowników, a także jest z tego tytułu odrębnym , zgłoszonym do ZUS i Urzędu Skarbowego płatnikiem składek z tytułu ubezpieczenia społecznego oraz płatnikiem podatku dochodowego od wynagrodzeń pracowników .

W związku tym pozwanym w tej sprawie powinno być Muzeum (...) w W. , a zgodnie z art. 460 § 1 kpc zdolność sądową i procesową ma pracodawca, chociażby nie posiadał osobowości prawnej. Skoro (...) jest odrębna jednostką organizacyjną zatrudniającą pracowników , pozwana w tej sprawie (...) nie ma legitymacji biernej i w stosunku do niej powództwo winno być oddalone. Sprzeciw od nakazu zapłaty z dnia 27 04 2017r. k. 48- (...) W piśmie procesowym z dnia 19 lipca 2017r. powód reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wskazując jako stronę pozwaną Federację (...) z siedzibą w W. rozszerzył żądanie pozwu i wniósł o zasądzenie od pozwanego kwoty 22 290 zł , która to kwota została uznana w sprzeciwie, gdyż pozwany wykazał w tej wysokości swoje zobowiązania wobec powoda.

Dalej powód podał, że Federacja (...) pod względem organizacyjno-prawnym jest związkiem stowarzyszeń , o którym mowa w art. 22 ustawy z dnia 7 kwietnia 1989r. o stowarzyszeniach . Do związków stowarzyszeń stosuje się przepisy prawa o stowarzyszeniach , które jest jedynym aktem ustrojowym normującym tą formę stowarzyszenia rejestrowanego. Zgodnie z art. 2 ust.2 prawa o stowarzyszeniach , stowarzyszenie samodzielnie określa swoje struktury organizacyjne oraz uchwala akty wewnętrzne dotyczące jego działalności . Na podstawie art. 17 ust.1 zd. 1 stowarzyszenie posiada osobowość prawną.

Z przedstawionego przez pozwanego regulaminu Muzeum (...) w W. wynika , że pozwana że Federacja (...) (...) realizuje swoją statutową misję sprawowania opieki nad zabytkami techniki w Muzeum (...) w W. , zgodnie z § 2 regulaminu pozwana jest podmiotem prowadzącym Muzeum , które działa jako jednostka organizacyjna nie mająca osobowości prawnej . Takie ukształtowanie Muzeum odpowiada dyspozycji ww art. 2 ust. 2 prawa o stowarzyszeniach . Jednakże nie pozwala na twierdzenie , by Muzeum (...) było odrębnym podmiotem praw i obowiązków .

Powyższe znajduje potwierdzenie w § 17 ust.1 regulaminu , który stanowi , iż majątek Muzeum stanowi własność pozwanej. Pozwana upatruje w art. 460 k.p.c. regulację przyznająca w niniejszym postępowaniu zdolność sadową Muzeum (...) i zarazem świadczącą o braku zdolności po stronie pozwanej. W doktrynie i orzecznictwie nie budzi wątpliwości , iż pracodawcą może być wyłącznie ten podmiot , który posiada dostatecznie ukształtowaną strukturę oraz zapewnione źródła finansowania niezbędne do prowadzenia działalności , w tym umożliwiające wywiązywanie się z ze zobowiązań wynikających ze stosunku pracy.

Zgodnie z prawem o stowarzyszeniach oraz regulaminem – Muzeum stanowi wyłącznie wewnętrzną strukturę organizacyjną pozwanej. Nie posiada wyodrębnionego majątku , nie może samodzielnie nabywać praw i zaciągać zobowiązań oraz nie posiada majątku stanowiącego źródło pokrycia zobowiązań. Zgodnie z art. 6 ust.6 ustawy z dnia 21 listopada 1996r. o muzeach , muzeum nie posiadające osobowości prawnej , w tym muzeum funkcjonujące w ramach struktury jednostki organizacyjnej , działa na podstawie regulaminu nadanego przez podmiot , który utworzył muzeum.

Na podstawie art. 5 ust.4 pkt 1 ustawy o muzeach organizator muzeum jest zobowiązany zapewnić środki potrzebne do utrzymania i rozwoju muzeum. Pismo procesowe strony powodowej z dnia 19 07 2017r. k. 77 W piśmie procesowym z dnia 8 września 2017r. pozwany wskazał, iż legitymacja bierna w sprawie niniejszej przysługuje Muzeum (...) w likwidacji , a według treści pozwu została pozwana (...) jako całość. Muzeum ma ukształtowaną wewnętrzną strukturę ( nawet własne oddziały terenowe ) i jest w wysokim stopniu wyodrębnione organizacyjnie , zadaniowo i finansowo z (...) z własnym budżetem i wydzielonym majątkiem ( choć ten majątek stanowi własność (...) jako osoby prawnej ).

Wobec tego Muzeum może zatrudniać pracowników , co należało do kompetencji dyrektora Muzeum , z tego względu Muzeum jest także do chwili obecnej odrębnie zgłoszone do ZUS i Urzędu Skarbowego jako płatnik ZUS i zaliczek na podatek dochodowy od wynagrodzeń pracowników. W piśmie pozwany potwierdził wysokość należnych powodowi świadczeń na kwotę 22 290 zł. Pismo procesowe strony pozwanej z dnia 8 września 2017r. k. 105-106 Na rozprawie w dniu 27 09 2017r. strona powodowa podtrzymała stanowisko wyrażone w sprawie w zakresie strony pozwanej , która jest Federacja (...) (...) k. 108 Sąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy :

Pozwany Federacja (...) (...) z siedziba w W. jest związkiem stowarzyszeń . Muzeum (...)w W. jest oddziałem pozwanego wpisanym do Krajowego Rejestru Sądowego pod pozycją (...) w Dziale pierwszym rubryce trzeciej rejestru. Dowód : odpis z KRS pozwanej k. 8-13 Od 1 kwietnia 1995r. powód został zatrudniony w Zabytkowej (...)w G. –O. – Oddział Muzeum (...) na czas określony do dnia 31 12 1995r. na stanowisku nadzorcy. Od 1 01 1996r. umowa o pracę powoda została przedłużona do dnia 31 12 1996r. Dowód : pismo z dnia 20 03 1995r. k. 16 i akta osobowe część B , pismo z dnia 21 12 1995r. akta osobowe część k. 17 b Od 1 stycznia 1997r. powód zatrudniony został w Muzeum (...)na czas nieokreślony.

Dowód : pismo z dnia 20 12 1996r. k. 17 Od dnia 1 06 2008r. dyrektor Muzeum (...)powierzył powodowi stanowisko kierownika oddziału w zabytkowej (...) w G. O. Oddział Muzeum (...). Dowód : pismo dyrektora Muzeum (...)z dnia 28 05 2008r. k. 18 W dniu 22 12 2015r. pracodawca Muzeum (...) oraz powód zawarli porozumienie , w którym z dniem od 101 2016r. zmienili umowę o pracę powoda w zakresie stanowiska – kierownik oraz wynagrodzenia. Dowód : porozumienie z dnia 22 12 2015r. k. 19 oraz akta osobowe cześć b Pismem z dnia 28 12 2016r. Muzeum (...) wypowiedziało powodowi umowę o pracę na czas nieokreślony zawartą w dniu 1 stycznia 1997r. na czas nieokreślony z zachowaniem 3 miesięcznego okresu wypowiedzenia , który upłynął 31 marca 2017r.

Przyczyna wypowiedzenia była likwidacja Oddziału Muzeum (...) (...) w O. . Dowód : wypowiedzenie umowy z dnia 28 12 2016r. k. 27 i akta osobowe część C Powód w piśmie z dnia 5 01 2017r. wezwał dyrektora Muzeum (...) do zapłaty na jego rzecz w terminie do dnia 31 stycznia 2017r. kwoty netto 11 111, 44 zł z tytułu wynagrodzenia za pracę za okres od 1 maja do 31 12 2016r. Dowód : pismo powoda z dnia 5 01 2017r. k. 30 , załącznik k. 31 W dniu 31 03 2017r. Muzeum (...)wystawiło świadectwo pracy powoda w którym wskazane zostało , iż powód był zatrudniony w okresie od 1 04 1995r. do 31 03 2017r. w Zabytkowej (...) w G.

O. Oddział Muzeum (...) w W. . Dowód : świadectwo pracy powoda - akta osobowe cześć C W wyniku kontroli Państwowej Inspekcji Pracy przeprowadzonej w odpowiedzi na skargę powoda twierdzono, że pracodawca Muzeum (...) zalega zapłatą na rzecz powoda wynagrodzeń za listopad , grudzień 2016, styczeń 2017. Ponadto pracodawca nie wypłacił powodowi całości wynagrodzenia za październik 2016r. z dokumentów wynika , że pracodawca wypłacił powodowi wynagrodzenie za wrzesień 2016 oraz 800 zł zaliczki na poczet wynagrodzenia za październik 2016r.

Dodatkowo potwierdziły się również zarzuty dotyczące nieterminowych wypłat w okresach wcześniejszych , których dokonywano w kilku ratach . Dowód : pismo Państwowej Inspekcji Pracy z dnia 6 02 2017r. k. 36 -37 Przeciętne wynagrodzenie powoda z ostatnich 3 miesięcy zatrudnienia wyniosło 3525 , 60 zł. Dowód : zaświadczenie o zarobkach k. 85 Wysokość zaległych świadczeń powoda ze stosunku pracy to 22 290 zł. Okoliczność niesporna , zestawienie k. 62 Zgodnie z regulaminem Muzeum (...) w W. stanowiącym załącznik do uchwały nr (...)Zarządu Głównego (...) (...) z dnia 20 10 2015r.

Podmiotem prowadzącym muzeum jest (...) Federacja (...) , siedzibą Muzeum jest miasto (...) , Muzeum działa jako jednostka organizacyjna (...) nie mająca osobowości prawnej. Na czele Muzeum stoi dyrektor , który zarządza całokształtem działalności Muzeum i reprezentuje je na zewnątrz. Do zakresu działania dyrektora Muzeum należy m.i. pełnienie funkcji przełożonego w stosunku do pracowników Muzeum i dokonywanie w stosunku do nich jednoosobowo czynności , w sprawach z zakresu prawa pracy , na podstawie kodeksu pracy, racjonalne i efektywne gospodarowanie posiadanymi środkami, bieżące współdziałanie z władzami (...) w zakresie realizacji zadań Muzeum i pozyskiwania środków na jego działalność.

Do dokonywania czynności prawnych w imieniu Muzeum , w tym do składania oświadczeń woli w zakresie jego praw i zobowiązań majątkowych jest uprawniony dyrektor Muzeum. Środki na finansowanie Muzeum pochodzą z opłat pobieranych za zwiedzanie Muzeum , uzyskiwanych dotacji państwowych i samorządowych , funduszy Unii Europejskiej , darowizn , funduszy uzyskiwanych i przekazywanych przez (...) , działalności dodatkowej /…./ Majątek Muzeum stanowi własność (...). Dochód z działalności dodatkowej Muzeum może być przeznaczony wyłącznie na realizację działalności podstawowej.

Środki niezbędne dla działalności Muzeum określa jego budżet opracowywany i zatwierdzany w trybie ustalonym w (...). Regulamin Muzeum (...) k. 57- 61 Zgodnie z regulaminem pracy Muzeum (...) w W. –Oddziału Federacji (...) w W. pracodawcą w rozumieniu regulaminu jest (...) w W. Oddział Muzeum (...), za pracodawcę czynności z zakresu prawa pracy wykonuje Dyrektor Muzeum lub wyznaczona przez niego osoba. Regulamin pracy k. 20-26 Powyższy stan faktyczny sprawy Sąd ustalił na podstawie dokumentów złożonych do akt sprawy oraz znajdujących się w aktach osobowych powoda , których treści strony nie kwestionowały Art 244 .

§ 1 kpc stanowi ,iż Dokumenty urzędowe, sporządzone w przepisanej formie przez powołane do tego organy władzy publicznej i inne organy państwowe w zakresie ich działania, stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo zaświadczone. § 2. Przepis § 1 stosuje się odpowiednio do dokumentów urzędowych sporządzonych przez organizacje zawodowe, samorządowe, spółdzielcze i inne organizacje pozarządowe w zakresie zleconych im przez ustawę spraw z dziedziny administracji publicznej. Dokumenty prywatne sąd ocenił na podstawie art. art. 245 kpc, z treści którego wynika, że dokument prywatny sporządzony w formie pisemnej albo elektronicznej stanowi dowód tego, że osoba, która go podpisała, złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie, treści dokumentów i ich odpisów w sprawie strony postępowania nie kwestionowały .

Sąd zważył co następuje :

Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie pomimo tego , iż wysokość nie zapłaconych na rzecz powoda świadczeń pozostawała niesporna. Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie ,albowiem powód pozwał w sprawie podmiot , który nie był jego pracodawcą tj. Federację (...) – (...) z siedzibą w W. . Podmiot ten nie posiada legitymacji biernej w procesie toczącym się w postępowaniu odrębnym w sprawie z zakresu prawa pracy. Art. 460. § 1 kodeksu postepowania cywilnego stanowi , iż zdolność sądową i procesową ma także pracodawca, chociażby nie posiadał osobowości prawnej, a w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych zdolność tę ma organ rentowy i wojewódzki zespół do spraw orzekania o niepełnosprawności.

Artykuł 460 § 1 stanowi odstępstwo w zakresie podmiotowego ograniczenia co do zdolności sądowej i procesowej (zob. art. 64 i 65). Zastąpienie w treści przepisu poprzedniego określenia „zakład pracy" terminem „pracodawca" nowelą z dnia 2 lipca 2004 r. służy zachowaniu zgodności terminologicznej w związku z brzmieniem art. 3k.p. W świetle poglądu wyrażanego w literaturze i orzecznictwie pracodawcą może być wyłącznie ten podmiot, który posiada dostatecznie ukształtowaną strukturę oraz zapewnione źródła finansowania niezbędne do prowadzenia działalności, w tym umożliwiające wywiązywanie się ze zobowiązań wynikających ze stosunku pracy.

Zob. również m.in. postanowienie SN z dnia 12 marca 1976 r., I PZ 1/76, OSNC 1976, nr 10, poz. 229, z glosami J. Krajewskiego, OSP 1977, z. 4, poz. 69, oraz J. Mokrego, OSP 1977, z. 6, poz. 100; uchwała SN z dnia 16 listopada 1977 r., I PZP 47/77, OSP 1979, z. 7–8, poz. 125, z glosami M. Piekarskiego i J. Brola, PiZS 1980, nr 7, s. (...); wyrok SN z dnia 19 kwietnia 1979 r., I PR 16/79, OSNC 1979, nr 10, poz. 205, z glosami Z. Hajna, OSP 1981, z. 1, poz. 134, oraz J. Kuleszy, OSP 1981, z. 9, poz. 158; uchwała SN z dnia 30 kwietnia 1980 r., III PZP 3/80, OSNC 1980, nr 10, poz. 182; uchwała składu siedmiu sędziów SN – zasada prawna z dnia 6 sierpnia 1980 r., V PZP 12/78, OSNC 1980, nr 12, poz. 226, z glosami J.

Tyszki, NP 1982, nr 1–2, poz. 178, oraz A. Świątkowskiego, PiP 1982, z. 11, s. 147; uzasadnienie uchwały SN z dnia 29 października 1980 r., I PZP 35/80, OSNC 1981, nr 4, poz. 56, z glosami T. Zielińskiego, OSP 1981, z. 11, poz. 211, oraz T. Liszcz, NP 1982, nr 7–8, poz. 181; wyrok SN z dnia 6 listopada 1991 r., I PRN 47/91, OSP 1992, z. 7–8, poz. 152; uzasadnienie uchwały SN z dnia 27 września 1991 r., I PZP 44/91, OSP 1992, z. 7–8, poz. 148, z glosą Z. Hajna; uchwała składu siedmiu sędziów SN z dnia 24 listopada 1992 r., I PZP 59/92, OSNC 1993, nr 4, poz. 49, z krytyczną glosą A.

Świątkowskiego, OSP 1993, z. 11, poz. 224; uzasadnienie uchwały SN z dnia 23 lipca 1993 r., I PZP 30/93, OSNC 1994, nr 6, poz. 123; wyrok SN z dnia 7 listopada 1995 r., I PRN 84/95, OSNAPiUS 1996, nr 12, poz. 170; wyrok SN z dnia 10 maja 1996 r., I PRN 63/95, OSNAPiUS 1996, nr 23, poz. 355; wyrok SN z dnia 19 września 1996 r., I PRN 101/95, OSNAPiUS 1997, nr 7, poz. 112, z glosą Z. Hajna, OSP 1997, z. 12, poz. 217; postanowienie SA w Katowicach z dnia 9 października 1996 r., III APz 13/96, OSA 1998, z. 10, poz. 38; wyrok SN z dnia 6 lutego 1997 r., I PKN 77/96, OSNAPiUS 1997, nr 18, poz. 340; uzasadnienie wyroku SN z dnia 25 lutego 1998 r., III RN 116/97, OSNAPiUS 1998, nr 24, poz. 701; wyrok SN z dnia 28 maja 1998 r., I PKN 158/98, OSP 1999, z. 1, poz. 16; wyrok SN z dnia 20 października 1998 r., I PKN 390/98, OSNAPiUS 1999, nr 23, poz. 744, z glosą R.

Szarka, OSP 2000, z. 7–8, poz. 105; postanowienie SN z dnia 29 stycznia 1999 r., II UKN 507/98, PPiPS 2000, nr 2, s. 3; wyrok SN z dnia 25 września 2008 r., II PK 36/08, M.P.Pr. 2009, nr 10, s. 532.Jednostka organizacyjna i budżetowa podmiotu samorządowego może być uznana za pracodawcę tylko wówczas, gdy jej samodzielność obejmuje uprawnienie do zatrudniania pracowników (zob. wyrok SN z dnia 14 grudnia 2004 r., I PK 135/04, OSNP 2005, nr 15, poz. 224; wyrok SN z dnia 18 września 2013 r., II PK 4/13, LEX nr 1375183).- komentarz Tomasza Demendeckiego Art. 3 kodeksu pracy stanowi , że pracodawcą jest jednostka organizacyjna , choćby nie posiadała osobowości prawnej , a także osoba fizyczna , jeżeli zatrudniają one pracowników.

Z wszelkich dokumentów zgromadzonych w sprawie niniejszej wynika , iż podmiotem zatrudniającym powoda od 1995 roku było najpierw Muzeum (...) , a później Muzeum (...) z siedzibą w W. . Z regulaminu Muzeum (...) w W. wynika , że Muzeum działa jako jednostka organizacyjna (...) nie mająca osobowości prawnej. Na czele Muzeum stoi dyrektor , który zarządza całokształtem działalności Muzeum i reprezentuje je na zewnątrz. Do zakresu działania dyrektora Muzeum należy m.i. pełnienie funkcji przełożonego w stosunku do pracowników Muzeum i dokonywanie w stosunku do nich jednoosobowo czynności , w sprawach z zakresu prawa pracy , na podstawie kodeksu pracy, racjonalne i efektywne gospodarowanie posiadanymi środkami, bieżące współdziałanie z władzami (...) w zakresie realizacji zadań Muzeum i pozyskiwania środków na jego działalność.

Do dokonywania czynności prawnych w imieniu Muzeum , w tym do składania oświadczeń woli w zakresie jego praw i zobowiązań majątkowych jest uprawniony dyrektor Muzeum. Środki na finansowanie Muzeum pochodzą z opłat pobieranych za zwiedzanie Muzeum , uzyskiwanych dotacji państwowych i samorządowych , funduszy Unii Europejskiej , darowizn , funduszy uzyskiwanych i przekazywanych przez (...) , działalności dodatkowej /…./ Majątek Muzeum stanowi własność (...). Dochód z działalności dodatkowej Muzeum może być przeznaczony wyłącznie na realizację działalności podstawowej.

Środki niezbędne dla działalności Muzeum określa jego budżet opracowywany i zatwierdzany w trybie ustalonym w (...). Regulamin pracy Muzeum (...)w W. –Oddziału Federacji (...)w W. definiuje pracodawcę jako (...) w W. Oddział Muzeum(...) . Wbrew twierdzeniom strony powodowej Muzeum (...) w W. jest wyodrębnioną zadaniowo , organizacyjnie i finansowo jednostką organizacyjną Federacji (...) z siedzibą w W.. Regulamin Muzeum wskazuje , iż środki niezbędne dla działalności Muzeum określa jego budżet , regulamin wskazuje na źródła finansowania tej jednostki , upoważnia dyrektora Muzeum do racjonalnego i efektywnego gospodarowania środkami finansowymi muzeum , do składania oświadczeń woli w imieniu Muzeum ,w tym w zakresie jego praw i zobowiązań majątkowych , do dokonywania czynności z zakresu praw pracy w stosunku do pracowników muzeum .

Zgodnie z dyspozycją art. 3 kodeksu pracy Muzeum (...) posiada zdolność do samodzielnego zatrudniania pracowników , co potwierdzone jest wszystkimi dokumentami znajdującymi się w aktach osobowych powoda , albowiem zgodnie z treścią tych dokumentów powoda zatrudniała nie pozwana Federacja (...) (...) a wyodrębniony organizacyjnie i majątkowo Oddział tej Federacji - Muzeum (...) (...) , wyodrębnienie to zostało też ujawnione w Krajowym rejestrze Sądowym Federacji pod pozycją (...). W dziale 1 rubryce 3 . Powód reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika nie przedstawił w niniejszym postępowaniu żadnych dowodów na okoliczność tego , że to pozwana Federacja była pracodawcą powoda , przeczą tej tezie wszystkie dowody z dokumentów złożonych do akt sprawy , jak i regulacje prawne. / jednocześnie wobec stanowiska strony powodowej brak podstaw do zastosowania art. 477 kpc , por.

Postanowienie . SN z dnia 2014.07.22 , sygn.. akt III PZ 8/14 LEX nr 1498821 „Sąd pracy nie ma obowiązku poszukiwania z urzędu za stronę reprezentowaną przez profesjonalnego pełnomocnika procesowego - podmiotu, który powinien być pozwanym w sprawie, ani do zastępowania profesjonalnego pełnomocnika procesowego we wskazaniu "właściwie oznaczonej strony pozwanej" (następcy prawnego, który odpowiada za zobowiązania zlikwidowanego pracodawcy powódki). Sądy pracy nie mogą z naruszeniem zasady kontradyktoryjności procesu cywilnego zastępować profesjonalnych pełnomocników procesowych we wskazaniu (nazwaniu) strony pozwanej lub jej sukcesora prawnego w następstwie definitywnej ("całkowitej") likwidacji pracodawcy./” W punkcie II wyroku orzeczono o kosztach procesu zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu ,wyrażoną w art. 98 kpc , sąd przyznał zwrot wynagrodzenia pełnomocnika strony pozwanej zgodnie ze stawką minimalną .