Appeal court corrects clerical error, reduces sentences, and modifies legal basis for multiple defendants in theft case.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal in Poznań corrected a clerical error regarding the number of defendants and modified the sentencing for several individuals. The court eliminated specific legal provisions from the basis of conviction and reduced the prison terms and fines for defendants H.L. and S.J. while accepting that defendant B.W. acted with eventual intent. Consequently, the appeal was partially allowed, with the original verdict upheld in other respects and costs adjusted accordingly.
Legislator headnote
AI generatedArt. 286 § 1 kk; Art. 13 § 1 kk; Art. 294 § 1 kk; Art. 11 § 2 kk; Art. 11 § 3 kk; Art. 19 § 1 kk: The court may correct clerical errors in the judgment and modify the legal basis and sentencing if the lower court's application of law was flawed or if the facts require a different legal characterization.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 lutego 2017r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSA Maciej Świergosz (spr) Sędziowie: SSA Mariusz Tomaszewski SSA Izabela Pospieska Protokolant: sekretarz sądowy Joanna Walkowiak przy udziale Prokuratora Prok. Rej. Artura Matkowskiego po rozpoznaniu w dniu 2 lutego 2017r. sprawy : D. S. (S.), A. G. (G.), P. P. (P.), H. L. (L.), K. L. (L.), M. T. (T.), S. J. (J.), B. W. (W.) oraz M. O. oskarżonych z art.286 § 1 kk i art.13 § 1 kk w zw. z art.286 § 1 kk w zw. z art.294 § 1 kk w zw. z art.12 kk i inne z powodu apelacji wniesionych przez obrońców ww. oskarżonych od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 21.09.2015r. ( sygn. akt XVI K 8/10 ) 1. prostuje oczywistą omyłkę pisarską na s.996 uzasadnienia zaskarżonego wyroku w ten sposób, że w miejsce „70” wpisuje „72”, 2. zmienia zaskarżony wyrok w pkt 1, 2, 7, 9 w ten sposób, że :
a) w pkt 1 i 2 eliminuje z podstawy skazania i wymiaru kary przepis art.11 § 2 kk i art.11 § 3 kk, b) w pkt 1 obniża wymierzone oskarżonemu H. L. kary do 3 ( trzech ) lat i 6 ( szczęściu ) miesięcy pozbawienia wolności oraz 200 ( dwustu ) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 60 zł; ( sześćdziesięciu ), c) w pkt 7 przyjmuje, że oskarżony B. W. działał z zamiarem ewentualnym, d) w pkt 9 eliminuje z opisu czynu działanie oskarżonego S. J. wobec mienia znacznej wartości, a nadto z podstawy skazania i wymiaru kary eliminuje przepis art.294 § 1 kk, e) w pkt 9 obniża wymierzoną oskarżonemu S. J. karę pozbawienia wolności i na podstawie art.19 § 1 kk w zw. z art.286 § 1 kk orzeka ją w wymiarze 1 ( jednego ) roku, 3. w pozostałym zakresie utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, 4. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.
L. M. kwotę 885,60 zł; ( osiemset osiemdziesiąt pięć złotych sześćdziesiąt groszy ), w tym 23 % VAT, z tytułu zwrotu kosztów nieopłaconej nawet w części pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu B. W. z urzędu w postępowaniu odwoławczym, 5. zwalnia oskarżonych z obowiązku zwrotu Skarbowi Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, z wyłączeniem wydatków związanych z uzyskaniem opinii biegłych z (...) (...) Uniwersytetu Medycznego (...) w P. z dnia 22.12.2016r. i z tego tytułu zasądza od A. G. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 399,75 zł;.
Izabela Pospieska Maciej Świergosz Mariusz Tomaszewski