Criminal appeal dismissed due to denial of defense rights; case remanded for retrial.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the defendant's appeal and remanded the case to the District Court for a retrial. The defendant argued that the lower court erred in its evidence analysis and that he was not present at the time of the alleged offense. The court ruled that the defendant was effectively denied the right to defense because the medical examination report, which he submitted before the trial, was not presented to the judge until after the verdict was issued.
Legislator headnote
AI generatedArt. 437 § 2 k.p.k.; Art. 438 pkt. 2 k.p.k. w zw. z art. 109 § 2 k.p.w.: A criminal proceeding must be remanded for retrial if the defendant was deprived of the right to defense due to the late presentation of evidence, necessitating a new evaluation of the case materials.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt VII Ka 1143/13
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 grudnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący: SSO Dariusz Firkowski Protokolant st. sekr. sądowy Katarzyna Filipiak przy udziale oskarżyciela publicznego sierż. szt. Agnieszki Szlachtowicz po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2013r. sprawy W. J. obwinionego o wykroczenie z art. 70§2 kw na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego od wyroku Sądu Rejonowego w Mrągowie z dnia 11 września 2013r., sygn. akt II W 318/13 zaskarżony wyrok uchyla i sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Mrągowie przekazuje. Sygn. akt VII Ka 1143/13
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Mrągowie wyrokiem z dnia 11 września 2013r. w sprawie IIW 318/13 przeciwko W. J.obwinionemu o to, że w dniu 10 kwietnia 2013r. około godz. 13.00 w miejscowości (...)będąc w stanie po użyciu alkoholu: I badani 13.15 0,75 mg/l wykonywał czynności zawodowe dyrektora (...)Parku (...) tj. o czyn z art.70§2kw orzekł: obwinionego W. J.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i z mocy art.70§2 kw wymierzył mu karę 400 zł grzywny. Nieformalną apelację od powyższego wyroku złożył obwiniony zaskarżając go w całości i zarzucił mu obrazę przepisów postępowania poprzez błędną analizę zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz niezasadne przyjęcie, że w czasie i miejscu jak w zarzucie wykonywał czynności dyrektora gdy w istocie nie był w pracy obecny. W oparciu o tak sformułowane zarzuty autor apelacji wniósł o uniewinnienie lub ewentualnie o wymierzenia kry łagodniejszego rodzaju
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Nie przesądzając ostatecznego rozstrzygnięcia w sprawie stwierdzić należy, że apelacja jest zasadna w takim zakresie w jakim okoliczności wynikające z akt oraz podniesione w niej okoliczności nakazują uchylenie zaskarżonego i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W ocenie Sądu Okręgowego konieczne jest ponowne przeprowadzenie dotychczasowych dowodów i poddanie ich włąsciwej ocenie co winno pozwolić na wydanie prawidłowego rozstrzygnięcia. Przede wszystkim zauważyć należy, że w istocie obwiniony został w sprawie pozbawiony prawa do obrony, przy czym nie doszło do tego w wyniku uchybienia Sądu I instancji.
Mianowicie jak wynika z treści zaświadczenia wydanego przez lekarza sądowego obwiniony nie mógł uczestniczyć w rozprawie wyznaczonej na dzień 11 września 2013r.- porównaj k.33. Badanie W. J. odbyło się w dniu 9 września 2013r. i tego samego dnia obwiniony przesłał je do Sądu Rejonowego w Mrągowie – k.31-32. Pismo obwinionego wpłynęło do Sądu I instancji w dniu rozprawy jednakże przedstawiono je sędziemu sprawozdawcy już po wydaniu wyroku-k.33. Mając powyższe na uwadze zaskarżony wyrok uchylono i sprawę przekazano do ponownego rozpoznania – art.437§2kpk i art.438pkt.2 kpk w zw. z art.109§2kpw.
Przy ponownym rozpoznaniu postępowanie przeprowadzić należy z uwzględnieniem poczynionych uwag co winno pozwolić na prawidłowe przeprowadzenie sprawy i określenie odpowiedzialności obwinionego za zarzucany mu czyn. Jednocześnie w odpowiedni sposób należy się ustosunkować do okoliczności podnoszonych przez obwinionego w pismach jak na k.35 i k.41.