Appeal against refusal to accept victim's appeal as auxiliary prosecutor dismissed; case remanded for retrial.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court overturned the lower judge's refusal to accept the victim's appeal, ruling it inadmissible. The victim had previously requested higher compensation and damages, which the court interpreted as an implicit declaration to join the proceedings as an auxiliary prosecutor. Consequently, the court remanded the case to the district court for a new hearing.
Legislator headnote
AI generatedArt. 118 § 1 k.p.k.; Art. 38 § 1 k.p.w.: The court must evaluate procedural acts based on their content; letters requesting higher compensation submitted within the statutory period constitute a valid declaration to participate as an auxiliary prosecutor.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV 1 Kz 155/17 POSTANOWIENIE Dnia 24 października 2017 roku Sąd Okręgowy w Krakowie IV Wydział Karny Odwoławczy, Sekcja ds. postępowań szczególnych i wykroczeń w składzie: Przewodniczący: SSO Ireneusz Bieniek Protokolant: st. sekr. sądowy Halina Gofron po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 24 października 2017 roku w sprawie przeciwko P. K. obwinionemu o wykroczenie z art. 124 § 1 kw, na skutek zażalenia pokrzywdzonego S. G., na zarządzenie upoważnionego Sędziego Sądu Rejonowego dla Krakowa – Krowodrzy w Krakowie z dnia 13 lipca 2017 roku sygn. akt II W 512/16/K w przedmiocie odmowy przyjęcia apelacji od wyroku zaocznego Sądu Rejonowego dla Krakowa – Krowodrzy w Krakowie z dnia 30 stycznia 2017r. sygn. akt II W 512/16/K na zasadzie art. 437 § 2 kpk w zw. z art. 109 § 2 kpw p o s t a n a w i a: uchylić zaskarżone zarządzenie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu dla Krakowa-Krowodrzy do ponownego rozpoznania.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem upoważniony Sędzia Sądu Rejonowego dla Krakowa – Krowodrzy w Krakowie, na zasadzie art. 429 § 1 kpk w zw. z art. 109 § 2 kpw, odmówił przyjęcia apelacji S. G., która wpłynęła do tamt. Sądu w dniu 26 czerwca 2017 roku, jako złożonej przez osobę nieuprawnioną. Przedmiotowe zarządzenie zaskarżone zostało zażaleniem przez pokrzywdzonego S. G., który zarzucił, iż zarządzenie to jest niezgodne z domaganiem się przez niego całkowitej wymiany drzwi uszkodzonych w dniu 2 października 2017r. skarżący dodał, iż żąda zasądzenia na jego rzecz odsetek od wskazanej przez niego wartości uszkodzonych drzwi, tj. kwoty 3000 zł oraz nałożenia na Sąd kary w wysokości 10 krotnej sumy wartości uszkodzonych drzwi, tj. kwoty 30000 zł za niedotrzymanie terminu i opieszałość w prowadzeniu dochodzenia.
Sąd Odwoławczy zważył, co następuje:
Zażalenie jest zasadne. Pokrzywdzony skierował dwa pisma 7 maja 2016 roku, jedno na Komisariat Policji w K., a drugie do Sądu I instancji (k. 47, 48). Z obu tych pism wynika, że nie zgadza się z wysokością szkody ustaloną we wniosku o ukaranie i domaga się wyższego odszkodowania. Pokrzywdzony został pouczony o możliwości złożenia oświadczenia o przystąpieniu do udziału w postępowaniu w charakterze oskarżyciela posiłkowego (k. 27), które to pouczenie odebrał w dniu 4.05.2016 r. (k. 1 zał. adresowego). Zgodnie z treścią art. 118 § 1 kpk w zw. z art. 38 § 1 kpw znaczenie czynności procesowej ocenia się według treści złożonego oświadczenia.
Treść obu wskazanych wyżej pism (k. 47, 48) w których pokrzywdzony żąda wyższego odszkodowania jednoznacznie wskazuje na wolę brania udziału w postępowaniu w charakterze strony i pomimo braku wyraźnego oświadczenia pisma te złożone z zachowaniem 7-dniowego terminu od otrzymania pouczenia powinny być uznane za oświadczenie pokrzywdzonego o woli wystąpienia w postępowaniu w charakterze oskarżyciela posiłkowego. Mając powyższe na uwadze postanowiono jak na wstępie. SSO Ireneusz Bieniek Sygn. akt IV 1 Kz 155/17 ZARZĄDZENIE - (...).
K. dn. 24 października 2017r. SSO Ireneusz Bieniek