Appeal dismissed; court upheld dismissal of defendant's request for cost exemption and official counsel.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the defendant's appeal against the district court's decision to reject the request for cost exemption and official counsel. The defendant argued that business activity and social motives warranted these protections, but the court found no grounds for exemption as the defendant did not demonstrate inability to pay. Furthermore, the simple nature of the loan dispute meant no official counsel was required despite the defendant's business status.
Legislator headnote
AI generatedUstawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, art. 102 ust. 1; Kodeks postępowania cywilnego, art. 117 § 5; costs are not exempted where the party can pay, and official counsel is not appointed in uncomplicated cases regardless of business activity.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 476/17 POSTANOWIENIE K., dnia 18 września 2017 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Janusz Roszewski po rozpoznaniu w dniu 18 września 2017 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa J. S. przeciwko R. L., R. Ł. w przedmiocie zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrzeszowie z dnia 21 czerwca 2017 r., sygn. akt I C 304/17 p o s t a n a w i a : oddalić zażalenie. SSO Janusz Roszewski Sygn. akt II Cz 476/17
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 21 czerwca 2017 r. Sąd Rejonowy w O. oddalił wniosek pozwanego R. L. o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Zażalenie na powyższe orzeczenie złożył pozwany, wnosząc o jego zmianę poprzez uwzględnienie obu wniosków z uwagi na istnienie ku temu przesłanek.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Rację ma Sąd Rejonowy, że na obecnym etapie postępowania na pozwanym nie ciąży obowiązek uiszczenia jakichkolwiek kosztów sądowych, w konsekwencji czego nie ma podstaw do zwolnienia pozwanego z obowiązku poniesienia przedmiotowych kosztów. Powyższe uzasadnia odmowę uwzględnienia wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych na podstawie art. 102 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 623). Należy zgodzić się również ze stanowiskiem Sądu I instancji, że to, iż pozwany prowadzi działalność gospodarczą, wespół z faktem, iż nie ujawniły się żadne przesłanki do uznania, że można pozwanego uznać za osobę nieporadną, dostatecznie uzasadnia odmowę ustanowienia na rzecz pozwanego pełnomocnika z urzędu, tym bardziej, że niniejsza sprawa o zapłatę z tytułu umowy pożyczki i poręczenia nie należy do skomplikowanych, niezależnie od – podnoszonych w zażaleniu – społecznych motywów wytoczenia powództwa w niniejszej sprawie.
Zasadnie zatem Sąd a quo oddalił wniosek pozwanego o ustanowienie pełnomocnika z urzędu na podstawie na podstawie art. 117 § 5 k.p.c. Dlatego, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., Sąd Okręgowy orzekł, jak sentencji. SSO Janusz Roszewski