Court allows debt claim but grants installment payments due to defendant's severe financial hardship and multiple debts.

Sygn. akt: I 1 C 1207/16 upr.

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 czerwca 2017 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Piotr Jędrzejewski Protokolant: st. sekr. sądowy Maja Żyrek po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2017 r. w Gdyni na rozprawie sprawy z powództwa G. C., A. Z. i A. G. przeciwko Z. K. o zapłatę I. Zasądza od pozwanego Z. K. solidarnie na rzecz powodów G. C., A. Z. i A. G. kwotę 3.271,31 zł (trzy tysiące dwieście siedemdziesiąt jeden złotych trzydzieści jeden groszy).

II. Zasądzoną w pkt I wyroku kwotę rozkłada na 33 raty, pierwszych trzydzieści dwie w kwocie po 100 zł (sto złotych) zaś ostatnia w kwocie 71,31 zł (siedemdziesiąt jeden złotych trzydzieści jeden groszy) płatnych miesięcznie do dnia 10 każdego miesiąca, poczynając od miesiąca następnego po miesiącu, w którym uprawomocni się niniejsze orzeczenie, zastrzegając powodowi prawo do żądania odsetek maksymalnych za opóźnienie w płatności każdej z rat od dnia następnego od dnia wymagalności każdej z rat do dnia zapłaty, przy czym brak spłaty co najmniej jednej raty w całości lub części skutkować będzie natychmiastową wymagalnością całej pozostałej zapłaty kwoty.

III. Odstępuje od obciążania pozwanego kosztami procesu.

UZASADNIENIE

W pozwie skierowanym przeciwko Z. K. powodowi G. C., A. Z. i A. G. prowadzący działalność gospodarcza pod nazwą (...) w T. domagali się zasądzenia od pozwanego kwoty 2.868,15 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty od kwoty 2.678,15 zł żądanej z tytułu niespłaconej pożyczki. W skład żądanej należności wchodziła kwota 2.433,34 zł tytułem niespłaconego kapitału 108,41 zł tytułem niespłaconych odsetek kapitałowych, 17,32 zł tytułem odsetek karnych od niespłaconych rat, 130,08 zł z tytułu odsetek od zadłużenia przeterminowanego do dnia wniesienia pozwu oraz kwota 40 zł tytułem wezwań do zapłaty i 150 zł tytułem podejmowanych czynności windykacyjnych.

W uzasadnieniu pozwu powód podał, że pozwany zawarł w dniu 16 października 2013 r. pożyczkę gotówkową na kwotę 4.500 zł ze spłatą w 24 ratach. Wobec zaprzestania spłacania pożyczki została ona wypowiedziana i stała się wymagalna. W sprzeciwie od wydanego w sprawie w postępowaniu upominawczym nakazu zapłaty pozwany wniósł o częściowe oddalenie powództwa z w zakresie dochodzonych odsetek i opłat dodatkowych i zadeklarował spłatę należności w ratach po 150 zł. (k. 48-49) W odpowiedzi na powyższe powód podtrzymał żądanie pozwu w całości, podając jednocześnie w piśmie z dnia 20 lutego 2017 r., iż z kwoty 4.500 zł wypłaconej pożyczki zostały potracona składka w kwocie 1.200 zł na koszt ustanowienia zabezpieczenia pożyczki (przystąpienie przez pozwanego do umowy ubezpieczenia) oraz prowizja dla pożyczkodawcy w wysokości 300 zł.

W piśmie z dnia 23 lutego 2017 r. powód dodatkowo wskazał, iż pozwany zgodziła się również na potrącenie z kwoty pożyczki należność na spłatę innego zobowiązania zaciągniętego przez pozwanego, to jest pożyczki z dnia 21 września 2012 r. Pismem z dnia 2 marca 2017 r. pozwany zakwestionował prawidłowość żądanej od niego kwoty, prawidłowość dokonywanych potraceń i sposób rozliczenia wpłat dokonywanych przez niego na poczet pożyczki. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 26.10.2013 r. pozwany Z. K. zawarł z A.

Z., A. G. i G. C. prowadzącymi działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą (...) umowę pożyczki kwoty 4.500 zł. Z tej pożyczki pozwani potrącili jednorazową składkę w kwocie 1.200 zł na poczet umowy ubezpieczeniowej do której powód przystąpił przy podpisywaniu pożyczki zawartej pomiędzy Towarzystwa (...) z siedzibą w W. a G. C. zgodnie z § 11 umowy pożyczki. Nadto potrącono zgodnie z § 10 prowizję w kwocie 300 zł. Dodatkowo pozwany wyraził zgodę na potrącenie z kwoty tej pożyczki całego zadłużenia wynikającego z umowy pożyczki zawartej w dniu 21 września 2012 r. z M.

W.. dowód: umowa pożyczki - k. 8-9; harmonogram - k. 10; umowa generalna ubezpieczenia z aneksem k. 69-73, deklaracja zgody na przystąpienie do umowy generalnej k. 76, oświadczenie k. 81, umowa pożyczki k. 82-85, W zawiązku z brakiem spłaty przez pozwanego dwóch rat pożyczki w dniu 10 marca 2015 r. doręczono pozwanemu pismo zawierające wypowiedzenie umowy pożyczki w terminie 30 dni. dowód : wypowiedzenie k. 16

Sąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z w/w dokumentów przedłożonych przez strony w toku postępowania, których prawdziwość nie była przez nie kwestionowana i które nie budziły wątpliwości Sądu co do swej wiarygodności, a zatem brak było podstaw do odmowy dania im wiary. Pozostałe dokumenty zgromadzone w aktach nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż nie wnoszą do sprawy żadnych nowych, istotnych okoliczności. W ocenie Sądu roszczenie strony powodowej było zasadne. Powodowi w sposób prawidłowy dokonał rozliczenia udzielonej pożyczki zgodnie z zasadami i warunkami określonymi w tej umowie.

Wpłaty dokonane przez pozwanego były zaliczane w sposób prawidłowy i kwota żądana przez powodów należna od pozwanego. Fakt, iż pozwany otrzymał niższą kwotę gotówki niż wskazana w umowie został wyjaśniony w sposób logiczny i powodowie mieli podstawy do takiego działania. Pozwany podpisał umowę na takich warunkach i akceptował takie zapisy umowne. Zgodził się również, by część pożyczki poszła na spłatę innej pożyczki na okoliczność czego złożył stosowne oświadczenie. Powoduje to, iż zarówno w zakresie należności głównej jak i odsetek żądanych od tej kwoty roszczenie jest zasanane.

Sad wyliczył należność dochodzona przez powodów na dzień wydania wyroku i wynisła ona 3.271,31 zł Pozwany ma 68 lat, jest emerytem, zatrudnionym w Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w G. na stanowisku zastępcy prezesa. Obecnie przebywa na zwolnieniu lekarskim. Pozwany ma zwyrodnienie kręgosłupa i uszkodzony staw biodrowy. Pozwany otrzymuje emeryturę w wysokości 4.284,26 zł netto, jego wynagrodzenie z tytułu pracy wynosi 3080 zł netto, z czego zasiłek chorobowy to 80% tej kwoty. Mieszka wraz z żoną w domu o powierzchni użytkowej 120 m 2.

Żona pozwanego jest na emeryturze, która wynosi 1.760 zł netto. Pozwany posiada zadłużenie z tytułu kredytu hipotecznego w G. (...) Banku we frankach szwajcarskich. Pozwany przestał spłacać raty i bank wypowiedział mu tę umowę. Aktualnie bank domaga się od pozwanego spłaty zadłużenia w wysokości 624.000 zł, mimo że biorąc kredyt pozwany otrzymał 398.000 zł. Ponadto pozwany ma też kredyt w D. Banku - do spłaty pozostało 15.000 zł, rata wynosi 777,95 zł - ten kredyt pozwany spłaca regularnie. W C. Banku pozwany spłaca kartę kredytową, w tej chwili od listopada 2016 r. po 1,000 zł miesięcznie, a zaległość na karcie to 6.000 zł.

Wyrokiem tutejszego Sądu z dnia 01.12.2016 r. w sprawie z powództwa (...) im (...) zasądzono od pozwanego i jego żony kwotę 64.835,02 zł wraz z odsetkami na rzecz (...) im. (...), zaś wyrokiem z dnia 14.12.2016 r., zasądzono od pozwanego i jego żony kwotę 51.690,19 zł. na rzecz syndyka masy upadłości (...). W skokach pozwany przestał spłacać raty, których nie był w stanie uiszczać w ramach kwot proponowanych w ugodach. Spłacał te raty w dwóch częściach, na co skoki się nie zgadzały. Pozwany ma też kredyt odnawialny w (...) S.A. na sumę 35.000 zł.

Z tytułu tego zadłużenia pozwany musi spłacać tylko obsługę kredytu to jest około 290 zł miesięcznie. Pozwany spłaca też pożyczkę w (...) S.A., do spłaty pozostało 2.650 zł, raty miesięczne wynoszą po 213 zł. Ma też pożyczkę w wysokości 4.350 zł w (...) S.A., która spłaca po 200 zł miesięcznie, w ramach ugody zawartej z tym funduszem oraz pożyczkę w (...) w wysokości 5.300 zł, której raty regularne wynoszą po 340 zł miesięcznie i które pozwany spłaca. Z pożyczki w A. Polska pozostało pozwanemu do spłaty 1.300 zł, zadłużenie to pozwany spłaca regularnie w miesięcznych ratach, ustalonych w wyroku Sądu.

Sąd zasądził raty po 50 zł, jednak pozwany spłaca to zadłużenie po 100 zł miesięcznie. Kolejne zadłużenie pozwanego obejmuje pożyczkę w firmie (...) w wysokości 900 zł. Z uwagi na zawartą ugodę pozwany spłaca to zadłużenie w kwotach po 100 zł miesięcznie. Miesięczna suma zobowiązań z tytułu kredytów i pożyczek, które co miesiąc pozwany spłaca wynosi 3.033,95 zł. Łączne miesięczne zobowiązanie żony pozwanego wynoszą 1.876,85 zł. Żona pozwanego ma 3 kredyty, 2 karty kredytowe i 2 pożyczki - łącznie 7 zobowiązań, które żona pozwanego spłaca.

Emerytura żony pozwanego wynosi trochę ponad 1.000 zł. Po spłaceniu rat należności, które pozwany i jego żona obsługują pozostaje im czasami 1.000 zł miesięcznie, a czasami 2.000 zł. Kwota ta zostaje im po uiszczeniu stałych opłat z tytułu utrzymania domu, które wynoszą: 250 zł energia, 270 woda i ścieki, gaz 320 zł, opłaty komunalne 37 zł, abonament 47 zł, 120 zł telefon i internet, 250 zł lekarstwa, wyżywienie 600 zł, przejazdy około 100 zł. Pozwany korzysta czasem z pomocy córki mieszkającej w Norwegii. Gdy jest trudna sytuacja to razem z żoną czasami dzwonią do córki z prośbą by im przelała jakieś pieniądze i czasami przyśle im ona 1000 zł.

Na mocy art. 320 k.p.c. uznając, iż istnieją podstawy do rozłożenie należności na raty z uwagi na szczególną sytuacje pozwanego w pkt II wyroku zasądzona kwotę rozłożył na 33 raty po 100 zł płatne miesięcznie. W pkt. III wyroku Sąd na podstawie art. 102 kpc odstąpił od obciążania pozwanego obowiązkiem zwrotu na rzecz powoda kosztów należnych powodowi w wyniku stosunkowego rozdzielenia tych kosztów, z uwagi na częściowe uwzględnienie powództwa. Rozstrzygając w ten sposób Sąd miał na uwadze, iż w chwili obecnej sytuacja majątkowa pozwanego, z uwagi na wielość i wysokość wymagalnych zobowiązań przemawia za odstąpieniem przez Sąd od obciążania pozwanego tymi kosztami.