Appeal dismissed because it was filed late due to improper postal operator designation.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal rejected the appeal against the President of the Energy Regulatory Office. The appellant filed the document on the deadline day but used a designated postal operator who was not officially appointed for universal service delivery. Consequently, the court deemed the filing date to be the next day, rendering the submission untimely. The appeal was dismissed under the Civil Procedure Code for being filed after the statutory deadline.
Legislator headnote
AI generatedArt. 479 § 1 k.p.c.; Art. 165 § 2 k.p.c.; Art. 479 § 2 k.p.c.: An appeal filed after the expiration of the time limit is inadmissible, and the time limit expires on the day the document is received by the competent authority if delivered via a non-designated postal operator.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt XVII AmE 216/17 POSTANOWIENIE Dnia 30 sierpnia 2017 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący – SSO Maria Witkowska po rozpoznaniu 30 sierpnia 2017 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania (...) Sp. z o.o. z siedzibą w L. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki o wymierzenie kary pieniężnej w przedmiocie odwołania (...) Sp. z o.o. z siedzibą w L. od Decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z 07 czerwca 2017 r. Nr (...) postanawia: odrzucić odwołanie. SSO Maria Witkowska
UZASADNIENIE
Stosownie do treści art. 479 47 § 1 k.p.c. odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki wnosi się za jego pośrednictwem do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia decyzji. Dnia 07 czerwca 2017 r. Prezes URE wydał Decyzję Nr (...). Decyzja ta została doręczona powodowi 12 czerwca 2017 r. (k. 15 akt adm.), zatem termin do wniesienia odwołania upłynął 26 czerwca 2017 r. Co prawda odwołanie od ww. Decyzji zostało wniesione 26 czerwca 2017 r., ale za pośrednictwem (...) Sp. z o.o. (k. 7 akt sąd.).
Tymczasem zgodnie z art. 165 § 2 k.p.c. równoznaczne z wniesieniem pisma procesowego do sądu jest oddanie go w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe lub w placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej. Mocą decyzji Prezesa UKE z 30 czerwca 2015 r. operatorem wyznaczonym do świadczenia usług powszechnych na lata 2016 – 2025 jest (...) S.A. Należy więc uznać, że odwołanie w niniejszej sprawie nadano za pośrednictwem operatora niewyznaczonego.
Ponieważ odwołanie w niniejszej sprawie nadano za pośrednictwem operatora niewyznaczonego dniem wniesienia odwołania był 27 czerwca 2017 r. – dzień otrzymania odwołania przez właściwy organ (k. 6 akt sąd.). Zatem odwołanie złożone zostało po upływie terminu do dokonania tej czynności. Sąd Ochrony Konkurencji i Konkurentów stosownie do treści art. 47 9 47 § 2 k.p.c. odrzuca odwołanie wniesione po upływie terminu do jego wniesienia, niedopuszczalne z innych przyczyn, a także, gdy nie uzupełniono wyznaczonym terminie braków odwołania.
Ponieważ w niniejszej sprawie odwołanie wniesione zostało po upływie terminu do dokonania tej czynności należało orzec jak w sentencji. SSO Maria Witkowska ZARZĄDZENIE (...) SSO Maria Witkowska