Legislator Case Law & Legislation
I C 795/17 AI generated

Court allows debt payment in installments and partially awards costs due to debtor's financial hardship.

Case Number I C 795/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The court ordered the defendant to pay the plaintiff's debt in twelve monthly installments rather than a lump sum. Although the defendant admitted the debt amount, he argued for payment plans due to his low net income and heavy financial obligations. The court accepted this request based on the defendant's inability to pay the full sum immediately while maintaining steady employment.

Legislator headnote

AI generated

Art. 320 k.p.c.; Art. 102 k.p.c.: When a debtor admits the debt but demonstrates significant financial hardship preventing lump-sum payment, the court may order installment payments and partially award litigation costs.

Keywords

AI generated
installment payment order financial hardship defense partial cost award admitted debt consumer credit dispute

Cited Legislation

AI generated
Art. 320 k.p.c.
Art. 102 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I C upr 795/17

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 października 2017r. Sąd Rejonowy w Jaśle I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSR Dorota Myśliwiec Protokolant: starszy sekretarz sądowy Stanisława Synowiec po rozpoznaniu 12 października 2017r. w J. przy udziale sprawy z powództwa Syndyka Masy Upadłości Twoja (...)w upadłości z siedzibą w K. przeciwko A. S. o zapłatę I. zasądza od pozwanego A. S. na rzecz powoda Syndyka Masy Upadłości Twoja (...) w upadłości z siedzibą w K. kwotę 3.538,56 zł (trzy tysiące pięćset trzydzieści osiem złotych 56/100) z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP nie wyższymi niż dwukrotność odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia 07 września 2016 roku do dnia 12 października 2017 roku płatną w dwunastu miesięcznych ratach: pierwsza rata w kwocie 326,56 zł i kolejne jedenaście rat w kwocie po 292 zł płatnych do dnia 15-tego każdego następującego po sobie miesiąca począwszy od listopada 2017 roku z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w płatności którejkolwiek z rat w terminie;

II. zasądza od pozwanego A. S. na rzecz powoda Syndyka Masy Upadłości Twoja (...) w upadłości z siedzibą w K. kwotę 481 zł (czterysta osiemdziesiąt jeden złotych) tytułem częściowego zwrotu kosztów postępowania, w tym kwotę 450 zł tytułem częściowego zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; III. w pozostałym zakresie odstępuje od obciążania pozwanego kosztami postępowania. Sygn. Akt I(...) Uzasadnienie Wyroku Sądu Rejonowego w (...) z dnia 12 października 2017r. Powód - pierwotnie Twoja (...)w z siedzibą w K. a następnie Syndyk Masy Upadłości Twoja (...)w upadłości z siedzibą w K. wystąpił z pozwem przeciwko A.

S. o zapłatę kwoty 3538,56zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania w tym również kosztów zastępstwa procesowego w taryfowej wysikości.W uzasadnieniu pozwu wskazał, że w ramach swojej działalności udzielił pozwanemu pożyczki odnawialnej (...)na kwotę 3000zł. Dnia 23 marca 2016r umowa została wypowiedziana z 30 dniowym terminem wypowiedzenia o czym pozwany został poinformowany pismem z dnia 24 marca 2016r.

Powód wskazał że w dniu 8 czerwca 2016r wymagalna stała sie cała kwota niespłaconego kapitału - 3000zł zaległe odsetki umowne - 141,41zł , odsetki za opóźnienie w spłacie należności głównej w wysokości czterokrotności kredytu lombardowego NBP - 82,15zł, opłaty windykacyjne- 165zł, oraz prowizje za korzystania z kredytu odnawialnego -50zł. W elektronicznym postępowaniu upominawczym został wydany nakaz zapłaty od którego sprzeciw wniósł pozwany domagając się oddalenia powództwa i podnosząc w uzasadnieniu sprzeciwu że żądanie powoda jest bezzasadne gdyż pozwany wielokrotnie występował do powoda o rozłażenie należności na raty co umożliwiłoby spłatę zadłużenia.

Na rozprawie pozwany wskazał, że nie uchyla się od zapłaty należności objętej pozwem i nie kwestionuje jej wysokości. Oświadczył, że zawsze chciał spłacić to zadłużenie ale nie był w stanie spłacić jednorazowo. Wniósł o rozłożenie należności na raty i przynajmniej częściowo zwolnił go od ponoszenia kosztów postępowania.

Sąd ustalił i zważył co następuje:

W związku z niebudzącym wątpliwości sądu przyznaniem przez pozwanego faktów na jakie powołuje się powód i potwierdzeniem przez pozwanego, że nie kwestionuje wysokości swego zadłużenia sąd uznał fakty na które powołuje się powód za przyznane. W tym miejscu należy zauważyć , że strona powodowa przedłożyła dowody na poparcie swych twierdzeń wprawdzie w postaci zwykłych kserokopii (umowa pożyczki odnawialnej - k23-25, regulamin pożyczek odnawialnych (...)- k 26-27, zawiadomienie o wypowiedzeniu linii pożyczkowej - k 28, ostateczne przedsądowe wezwanie do zapłaty- k 14) jednakże okoliczność ta wobec przyznania faktów wskazanych w pozwie przez pozwanego pozostaje poza sporem.

Sąd rozważał jedynie zgłoszony przez pozwanego wniosek o rozłożenie należności na raty i częściowe zwolnienie go od kosztów postępowania. Zdaniem sądu sytuacja majątkowa i rodzinna pozwanego przemawia za uwzględnieniem jego wniosku o rozłożenia należności na raty. Pozwany pracuje i zarabia około 2200zł netto miesięcznie. Pozwanego obciąża jednak szereg zobowiązań finansowych z tytułu zobowiązań z bankami i innymi instytucjami w tym również w stosunku do powoda u którego ma również inne zobowiązania- w związku z tymi zobowiązaniami pozwany wydatkuje miesięcznie kwotę w wysokości około 1500zł.

Pozwany zamieszkuje z 80 letnią matką, oraz siostrą i jej rodziną tj mężem i trójką dzieci- gdzie pracuje tylko mąż jego siostry który zarabia około 1800zł. Matka pozwanego ma swoją emeryturę którą głównie przeznacza na leki i na pomoc rodzinie swej córki. W ocenie sądu w takiej sytuacji kiedy pozwany osiąga stały dochód i jest w stanie spłacać należność w ratach jego wniosek w myśl art 320 kpc należało uwzględnić- szereg zobowiązań finansowych pozwanego uniemożliwia mu spłatę należności dochodzonej pozwem jednorazowo zaś stała praca rokuje, że pozwany będzie się wywiązywał z płatności zasądzonych rat.

Dlatego też sąd uwzględnił wniosek pozwanego o rozłożenie należności na raty i należność tę rozłożył na 12 miesięcznych rat jak w punkcie I wyroku. Rozkładając należność na raty sąd z drugiej strony uwzględnił również sytuację powoda, który jako podmiot zajmujący się profesjonalnym świadczeniem usług o charakterze finansowym musi w koszty swojej działalności wkalkulować zarówno ryzyko nie ściągnięcia w ogóle przypadających mu wierzytelności jak też ryzyko odzyskania ich w zmniejszonym zakresie, bądź w przedłużonym okresie czasu.

Sąd uznał, że sytuacja majątkowa i rodzinna pozwanego przemawia za obciążeniem go kosztami postępowania w połowie i na podstawie art 102 kpc zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 481zł na którą składa się połowa opłaty sądowej od pozwu i połowa kosztów zastępstwa procesowego wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa [1/2 x (45zł +17zł +900zł)].