Public procurement appeal dismissed for late filing; defendant's response request rejected due to procedural time bar.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's request to compel a response and rejected the underlying appeal. The appellant filed the appeal against the National Reconsideration Chamber's decision on January 17, 2017, but the seven-day statutory deadline expired on January 12, 2017. The court ruled that filing after the deadline is a ground for rejection, and since the appeal was untimely, the defendant's request for a response was also denied.
Legislator headnote
AI generatedArt. 198b ust. 2 Prawa zamówień publicznych; Art. 198e ust. 1 Prawa zamówień publicznych: An appeal against a decision of the National Reconsideration Chamber in public procurement proceedings is inadmissible if filed after the seven-day statutory period, resulting in its automatic rejection without the need to compel the respondent's reply.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt XXIII Ga 162/17 POSTANOWIENIE Dnia 28 lutego 2017 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie : Przewodniczący: SSO Małgorzata Siemianowicz-Orlik Sędziowie: SO Alicja Dziekańska(spr.) SO Renata Puchalska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 lutego 2017 r. w Warszawie sprawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego z udziałem: zamawiającego : Centrum (...) w W. (poprzednio Centrum (...)) odwołującego : (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na skutek skargi zamawiającego od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 grudnia 2016 r., sygn. akt KIO 2343/16 postanawia:
1. oddalić wniosek (...) sp. z o.o. w W. o zobowiązanie do złożenia odpowiedzi na skargę, 2. odrzucić skargę. SSO Małgorzata Siemianowicz-Orlik SSO Alicja Dziekańska SSO Renata Puchalska Sygn. akt XXIII Ga 162/17
UZASADNIENIE
W dniu 17 stycznia 2017 r. (data stempla pocztowego) zamawiający Centrum (...) w W. (dawniej : Centrum (...)) wniósł skargę od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 grudnia 2016 r., wydanego w sprawie o sygn. akt KIO 2343/16. W dniu 20 lutego 2017 r. przeciwnik skargi – (...) sp. z o.o. w W. złożył odpowiedź na skargę, wnosząc o wydanie przez Sąd zgody na złożenie przedmiotowego pisma zawierającego wniosek o rozważenie konieczności odrzucenia skargi, wniosek o oddalenie skargi oraz wniosek o zasądzenie od skarżącego na swoją rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 198b ust. 2 ustawy z dnia z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) skargę od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej wnosi się za pośrednictwem Prezesa Izby w terminie 7 dni od dnia doręczenia orzeczenia Izby, przesyłając jednocześnie jej odpis przeciwnikowi skargi. Zamawiający wniósł skargę na doręczone mu 5 stycznia 2017 r. orzeczenie Izby do Sądu Okręgowego za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przesyłką poleconą nr (...) w dniu 16 stycznia 2017r., a tym samym zamawiający nie dopełnił wymogu wniesienia skargi w terminie 7 dni, który upłynął 12 stycznia 2017 r.
Mając na uwadze, iż art. 198e ust. 1 ustawy przewiduje, że nadanie skargi po terminie jest przesłanką odrzucenia skargi, na podstawie tegoż przepisu i art. 198a ust. 2 ustawy w zw. z art. 373 k.p.c. Sąd Okręgowy zobowiązany był do odrzucenia skargi wniesionej od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 grudnia 2016 r., jako spóźnionej. Wobec wniesienia skargi po terminie, Sąd Okręgowy nie znalazł wskazanych w przepisie art. 207§3 k.p.c. podstaw do zobowiązania odwołującego do złożenia odpowiedzi na skargę. SSO Małgorzata Siemianowicz-Orlik SSO Alicja Dziekańska SSO Renata Puchalska