Court allows telecom debt claim against defendant whose wife signed contract as authorized agent.

Sygn. akt I C 2905/16

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 października 2017r. Sąd Rejonowy w Słupsku I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodnicząca: SSR Agnieszka Leszkiewicz Protokolant: S. N. po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 października 2017 r. w S. sprawy z powództwa G. (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W. przeciwko S. C. o zapłatę I. zasądza od pozwanego S. C. na rzecz powoda G. (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W. kwotę 164,35 zł (sto sześćdziesiąt cztery złote i 35/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w stosunku rocznym od dnia 5.05.2016 r. do dnia zapłaty; II. umarza postępowanie co do żądania odsetek od kwoty 153,75 zł od dnia 7.08.2015 r. do dnia 4.05.2016 r.; III. zasądza od pozwanego S. C. na rzecz powoda G. (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W. kwotę 150,00 zł (sto pięćdziesiąt złotych i 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt I C 2905/16

UZASADNIENIE

Powód G. V. Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W., reprezentowany przez fachowego pełnomocnika , wytoczył w dniu 05.05.2016 r. w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko pozwanemu S. C. powództwo o zapłatę 164,35 zł. z odsetkami ustawowymi od kwoty 153,75 zł. od dnia wniesienia pozwu (wskazując datę wymagalności - 07.08.2015 r.) do dnia zapłaty oraz od kwoty 10,60 zł. z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż pozwany zawarł z poprzednikiem prawnym powoda firmą (...) S.A. w W. umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych.

Powód wskazał, iż na kwotę dochodzoną pozwem składają się: kwota 153,75 zł. nieopłaconych, a wymagalnych faktur za usługi telekomunikacyjne oraz kwota 10.60 zł. skapitalizowanych odsetek umownych od dnia 01.01.2016 r. Dodatkowo powód wniósł o zwrot kosztów sądowych w kwocie 30 zł oraz zwrot kosztów zastępstwa procesowego w kwoce 90 zł. Sąd Rejonowy Lublin- Zachód w Lublinie w dniu 31.05.2016 r. w sprawie VI Nc-e (...) wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, a następnie postanowieniem z dnia 11.10.2016 r. uchylił nakaz zapłaty i przekazał sprawę do rozpoznania do Sądu Rejonowego w Słupsku.

Po przekazaniu sprawy do rozpoznania do tut. Sądu, powód został wezwany do uzupełnienia braków formalnych. Powód złożył pozew na formularzu urzędowym i sprecyzował, że domaga się zapłaty kwoty 164,35 zł. z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty od kwoty 153,75 zł. i od kwoty 10,60 zł. Pozwany S. C. stawił się na rozprawie w dniu 11.05.2017 r. oświadczył, iż nie zgadza się z żądaniem pozwu, gdyż nie podpisywał umowy z powodem. Na kolejnym terminie rozprawy podał, iż umowę tę podpisała jego żona, zatem ona winna spłacać zadłużenie.

Sąd ustalił, co następuje: W dniu 22.03.2013 r. (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. zawarła z pozwanym, jako przedsiębiorcą, umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Umowa ta została zawarta przez pełnomocnika pozwanego - jego żonę A. C., która podpisała ją jako osoba upoważniona - swoim nazwiskiem - na podstawie udzielonego przez pozwanego pełnomocnictwa. dowód: k. 54-61- umowa z dnia 22.03.2013 r., fakt przyznany, k. 73-74 (00:05:29-00:13:29) - zeznania pozwanego (...) S.A. z siedzibą w W. wystawiła faktury VAT za usługi telekomunikacyjne za okres rozliczeniowy 24.02.2015r. -23.03.2015 -30,77 zł., 24.03.2015r.

– 23.04.2015 r. – 30,75zł., 24.04.2015 r. -23.05.2015 r. – 30,75 zł., 24.05.2015r. -23.06.2015 r.- 30,75 zł oraz 24.06.2015 r.- 23.07.2015 – 30,75. dowód: k. 23-27 faktury VAT Pozwany nie zapłacił w terminie należności wynikających z powyższych faktur. Umową z dnia 19.01.2016 r. uzupełniającą umowę z dnia 20.10.2014 r. i 19.12. (...)., (...) spółka Akcyjna z siedzibą w W. dokonał cesji wierzytelności na rzecz powoda - w tym przypadającej w stosunku do pozwanego. dowód: k. 28-31- umowa z 19.01.2016 r wraz z załącznikiem;

Pozwany pismem z dnia 25 stycznia 2016 r. został zawiadomiony o cesji wierzytelności, a następnie pismem z dnia 11.02.2016 r. pozwany został wezwany przez powoda do zapłaty należnej sumy. dowód: k. 32 – zawiadomienie o cesji wierzytelności, k.33- wezwanie do zapłaty

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo podlegało uwzględnieniu w zakresie w jakim zostało podtrzymane. Sąd zważył, iż dochodzone pozwem roszczenie wynikało z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 22.03.2013 r., zawartej na podstawie art. 750 kc., do której znajdują zastosowanie przepisy dot. umowy zlecenia. W niniejszej sprawie pozwany zakwestionował fakt zawarcia tej umowy. Jednakże po nadesłaniu przez powoda do akt oryginału tej umowy, pozwany przyznał, iż umowę tę zawarła jako jego pełnomocnik (prowadził w tamtym czasie działalność gospodarczą i żona posiadała pełnomocnictwo do działania w jego imieniu) - jego żona A.

C.. W świetle przepisu art. 87 § 1 kpc. żona pozwanego była osobą uprawnioną do dokonywania czynności w jego imieniu i na jego rzecz - jako pełnomocnik, gdyż sam pozwany przyznał, iż takowego pełnomocnictwa jej udzielił. Przy dokonywaniu czynności prawnej (a taką jest zawarcie np. umowy o świadczenie usług - w tym przypadku telekomunikacyjnych) można działać osobiście lub przedstawiciela (np. pełnomocnika). Czynność prawna dokonana przez przedstawiciela w granicach umocowania pociąga za sobą skutki bezpośrednio dla reprezentowanego (vide: art. 95 kc. i 96 kc.).

Zatem w niniejszej sprawie nie może być wątpliwości, iż między poprzednikiem prawnym powoda, a pozwanym (reprezentowanym przez pełnomocnika - żonę A. C.) doszło do zawarcia umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Stąd też powództwo podlegało uwzględnieniu co do żądania kwoty 164,35 zł. - o czym orzeczono w pkt I wyroku. Należy zauważyć, iż powód składając pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym w sposób niejasny określił żądanie odsetek od kwoty 153,75 zł. (wskazując zarówno datę 7.08.2015 r. - jako datę wymagalności), jak również dzień wniesienia pozwu (którym był 5.05.2016 r.).

Następnie składając pozew na formularzu urzędowym, powód jednoznacznie wskazał, iż domaga się zapłaty kwoty dochodzonej pozwem w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie - od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Z uwagi na takie sformułowanie żądania, sąd uznał iż nastąpiło cofniecie pozwu w zakresie żądania odsetek od kwoty 153,75 zł. od dnia 7.08.2015 r. do dnia poprzedzającego wniesienie pozwu 5.05.2016 r. i umorzył postępowanie w tym zakresie - na podstawie art. 355 § 1 kpc. z zz. z art. 203 kpc., o czym orzekł jak w pkt II wyroku.

O odsetkach Sąd orzekł w oparciu o przepis art. 481 § 2 kc. Sąd przy ustalaniu stanu faktycznego w całości oparł się na dowodach przedstawionych przez strony w postaci dokumentów, jak również na zeznaniach pozwanego, które Sąd uznał za logiczne, szczere i wiarygodne. O kosztach postępowania sądowego postanowiono w myśl art. 98 § 1 i 3 kpc. k.p.c., mając na uwadze wynik postępowania. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 26.10.2017r.