Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
XIV K 607/14 AI generated

Court convicted defendant of embezzlement but acquitted him of hiding employee documents due to lack of evidence.

Case Number XIV K 607/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court convicted the defendant of embezzlement but acquitted him of the charge regarding the hiding of employee documentation. The prosecution alleged both crimes, yet the evidence specifically supported the finding of guilt for misappropriating a computer valued at over 6,000 PLN. Consequently, the defendant was sentenced to a fine for the embezzlement while being fully exonerated from the separate count of concealing documents.

Legislator headnote

AI generated

Art. 284 § 1 k.k.; Art. 276 § 1 k.k.; Art. 37a k.k.; Art. 640 k.p.k.: The court may convict a defendant for one charged offense while acquitting them of another distinct offense if the evidence fails to substantiate the second charge.

Keywords

AI generated
embezzlement conviction hiding documents acquittal partial conviction employee property criminal liability

Cited Legislation

AI generated
Art. 284 § 1 k.k.
o przestępstwo z art. 284 § 1 kk;
Art. 276 § 1 k.k.
o przestępstwo z art. 276 § 1 kk; orzeka I.
Art. 37a k.k.
284 § 1 kk, przy zastosowaniu art. 37a k.k. skazuje go na karę grzywny w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych;
Art. 640 k.p.k.
na podstawie art. 640 kpk w zw.
Art. 626 § 1 k.p.k.
z art. 626§1 kpk i 628 pkt 2 zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa ½ kwoty stanowiącej poniesione w sprawie wydatki oraz kwotę 100 (sto) złotych, tytułem opłaty.
Art. 628 pkt 2 k.p.k.
art. 276§1 k.k
czynu określonego w art. 276§1 k.k.; III.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

sygn. akt XIV K 607/14

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 kwietnia 2017 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy M. XIV Wydział Karny, w składzie: Przewodniczący : SSR Joanna Raczkowska Protokolant : Justyna Dylak, przy udziale oskarżyciela subsydiarnego – R. S. – Prezesa Zarządu (...) Sp. z o.o., po rozpoznaniu na rozprawach w dniach: 16 lutego 2016r., 17 marca 2016r., 29 kwietnia 2016r., 11 sierpnia 2016r., 6 października 2016r., 15 listopada 2016r., 8 lutego 2017r., 2 marca 2017r. i 27marca 2017r.; sprawy z oskarżenia subsydiarnego przeciwko L. P., synowi S. z d. S. i Z., ur. (...) w W., oskarżonego o to że:

1. w nieustalonym okresie, nie później niż 7 czerwca 2013 r. w nieustalonym miejscu w W., dokonał przywłaszczenia mienia w postaci komputera marki (...) 15, o wartości 8.000 PLN, na szkodę spółki (...) Sp. z o.o., tj. o przestępstwo z art. 284 § 1 kk;

2. w nieustalonym okresie, nie później niż 7 czerwca 2013 r. w nieustalonym miejscu w W., dokonał ukrycia dokumentacji pracowniczej L. P., zatrudnionego w spółce (...) Sp. z o.o., tj. o przestępstwo z art. 276 § 1 kk; orzeka I. oskarżonego L. P., w ramach zarzucanego mu w pkt 1 aktu oskarżenia czynu, uznaje za winnego tego, że w nieustalonym okresie, nie wcześniej niż w styczniu 2012r. i nie później niż 7 czerwca 2013 r. w W., przywłaszczył mienie w postaci komputera marki (...) 15, zakupionego w dniu 19 stycznia 2012r. o wartości nie niższej niż 6.000 złotych, na szkodę spółki (...) Sp. z o.o., tj. o przestępstwo określone w art. 284 § 1 kk i za to, na podstawie art. 284 § 1 kk, przy zastosowaniu art. 37a k.k. skazuje go na karę grzywny w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych;

II. uniewinnia L. P. od popełnienia czynu wskazanego w pkt 2 aktu oskarżenia, tj. czynu określonego w art. 276§1 k.k.; III. na podstawie art. 640 kpk w zw. z art. 626§1 kpk i 628 pkt 2 zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa ½ kwoty stanowiącej poniesione w sprawie wydatki oraz kwotę 100 (sto) złotych, tytułem opłaty.