Plaintiff dismissed for failing to prove assignment of debt due to missing detailed debt schedule.

Sygn. akt I C 2600/15 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia, 13 kwietnia 2016r. Sąd Rejonowy w Oleśnicy, Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący SSR Agnieszka Ostrowska-Gołąbek Protokolant Ewelina Grudzień-Wuczkowska po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2016r. w Oleśnicy sprawy Przy udziale stron: powód (...) (...)z/s w W. pozwany M. K. o zapłatę oddala powództwo. Z./ 1. (...) 2. (...) 13.04.2016r. Sygn. akt I C 2600/15

UZASADNIENIE

Strona powodowa T. (...)z siedzibą w W., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła pozew przeciwko pozwanej M. K.domagając się zasądzenia kwoty 7754,89 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 08.12.2015r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu swojego żądania strona powodowa podniosła, iż zobowiązanie pozwanej wynikało z umowy pożyczki z dnia 19.01.2015r. nr (...) udzielonej przez T. Spółka z.o.o. Pozwana zobowiązała się do terminowego zwrotu pożyczki wraz z opłatami, kosztami oraz odsetkami w 14 miesięcznych ratach w wysokości 537,11 złotych.

Pozwana nie dokonała całkowitej spłaty zobowiązania, w związku z powyższym umowa pożyczki została wypowiedziana z dniem 20.05.2015r. W dniu 11.09.2015r. wierzyciel pierwotny zawarł ze stroną powodową umowę przelewu wierzytelności, zaś pozwana została powiadomiona o dokonanej cesji. Pozwana M. K. nie złożyła odpowiedzi na pozew, nie stawiła się również na terminie wyznaczonej rozprawy. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 19.01.2015r. pomiędzy T. Spółka z.o.o. spółka jawna z siedzibą we W., a pozwaną M. K. została zawarta umowa pożyczki nr (...), na mocy której spółka (...) udzieliła pozwanej pożyczki na kwotę 7040,00 złotych do dnia 14.03.2016r.

Pismem z dnia 20.05.2015r. spółka wypowiedziała pozwanej w/w umowę w związku z opóźnieniem w zapłacie dwóch pełnych rat pożyczki. Dowód: umowa pożyczki z dnia 19.01.2015r. k-29, pismo z dnia 20.05.2015r. k-23. W dniu 11.09.2015r. T. Spółka z.o.o. spółka jawna z siedzibą we W. zawarła z (...) z siedzibą w W. umowę przelewu wierzytelności określonych w wykazie wierzytelności, stanowiących załącznik numer 1 do umowy, przysługujących w stosunku do dłużników i wynikających z zawartych umów pożyczek, a także wierzytelności szczegółowo określonych w ostatecznym wykazie wierzytelności stanowiącym załącznik nr 1 do aneksu.

W umowie wskazano, iż wszystie wierzytelności będące przedmiotem umowy przelewu miały być szczegółowo określone w Ostatecznym Wykazie Wierzytelności stanowiącym załącznik do aneksu, który to aneks miał być przez strony zawarty w terminie do dnia 14.09.2015r. Przejście na fundusz praw z wierzytelności miało nastąpić z dniem 11.09.2015r. Dowód: umowa przelewu wierzytelności z dnia 11.09.2015r. k-13.

Sąd zważył co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. W świetle ustaleń poczynionych wyżej, a wynikających w całości z dołączonych do akt dokumentów, należy stwierdzić, że strona powodowa – na której zgodnie z art. 6 k.c. spoczywał ciężar dowodu, nie wykazała okoliczności uzasadniających uwzględnienie żądania. Strona powodowa wykazała jedynie fakt zawarcia umowy pożyczki pomiędzy T. Spółka z.o.o. spółka jawna, a pozwaną M. K., przedkładając w tym zakresie umowę z dnia 19.01.2015r. , potwierdzoną za zgodność z oryginałem przez profesjonalnego pełnomocnika.

Strona powodowa w żaden sposób jednak nie udowodniła, iż umową przelewu wierzytelności z dnia 11.09.2015r. nabyła zobowiązanie pozwanej przysługujące jej pierwotnemu wierzycielowi. Do pozwu strona powodowa dołączyła umowę cesji wierzytelności , jednak na jej podstawie nie można stwierdzić w sposób nie budzący wątliwości, iż tą właśnie umową strona powodowa nabyła dług pozwanej wynikający z umowy pożyczki. Zważyć bowiem należy, iż umowa cesji wskazywała, że wykaz wszystkich wierzytelności, jakie miały być nabyte w wyniku jej zawarcia przez fundusz sekurytyzacyjny, stanowił załącznik nr 1 do umowy.

Ponadto umowa cesji stanowiła także, iż wszytkie wierzytelności będące przedmiotem umowy z dnia 11.09.2015r. miały być szczegółowo określone w Ostatecznym Wykazie Wierzytelności, stanowiącym ząłacznik do aneksu, który strony zobowiązały się zawrzeć w terminie do dnia 14.09.2015r. Żaden z w/w dokumentów, do którego odwołuje się umowa sprzedaży wierzytelości nie został przedstawiony, a zatem nie zostało wykazane, iż zobowiązanie pozwanej M. K. na kwotę określoną pozwem zostało faktycznie nabyte przez stronę powodową.

Brak dokumentów pozwalających na zweryfikowanie zasadności i wysokości kwoty żądanej pozwem nie pozwolił na uwzględnienie żądania w całości, czy też w części. W oparciu o zgromadzony materiał dowodowy Sąd uznał zatem, że zgłoszone w pozwie żądanie nie zostało należycie udowodnione. Podkreślenia jeszcze wymaga, iż Sąd zobowiązany jest oceniać istnienie legitymacji procesowej z urzędu orzekając co do istoty sprawy. Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.