Legislator Case Law & Legislation
III K 218/13 AI generated

Court dismisses request to combine sentences because new crime occurred after prior combined judgment became final.

Case Number III K 218/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the defendant's request to issue a combined judgment for multiple convictions. The defendant argued for combining seven prior sentences, but the court noted a final combined judgment had already been issued in December 2012 covering six of these cases. Since the seventh conviction occurred after that final judgment, the statutory conditions for a new combined judgment were not met. Consequently, the proceedings were terminated, and the state was ordered to pay legal aid costs.

Legislator headnote

AI generated

Art. 85 k.k.; Art. 572 k.p.k.: A combined judgment may not be issued if a final combined judgment has already been rendered, as the requirement that new crimes occur before the first judgment becomes final is violated by subsequent convictions.

Keywords

AI generated
combined judgment final judgment multiple convictions statutory conditions termination of proceedings

Cited Legislation

AI generated
Art. 85 k.k.
Art. 572 k.p.k.
/data wpływu/ w przedmiocie wydania wyroku łącznego na podstawie art. 572 k.p.k. postanawia I.
§ 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.
Rozstrzygnięcie o kosztach zawarte w pkt II postanowienia znajduje uzasadnienie w § 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.
art. 572 k.p.k
/data wpływu/ w przedmiocie wydania wyroku łącznego na podstawie art. 572 k.p.k.
art. 85 k.k
art. 624 k.p.k
Na zasadzie art. 624 k.p.k.

Cited Case Law

AI generated
III K 325/12
II K 895/05
akt II K 895/05, 2/ wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 05 czerwca 2009 r., sygn.
II K 433/09
akt II K 433/09, 3/ wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 24 września 2010 r., sygn.
III K 287/10
akt III K 287/10, 4/ wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej z dnia 16 grudnia 2010 r., sygn.
XII K 1095/10
akt XII K 1095/10, 5/ wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 17 grudnia 2010 r., sygn.
V K 1492/10
akt V K 1492/10, 6/ wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 18 stycznia 2011 r., sygn.
II K 613/08
akt II K 613/08, 7/ wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 22 kwietnia 2013 r., sygn.
II K 728/12
Court acquits defendants of defamation for lawful public criticism of a controversial wind turbine project.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III K 218/13 POSTANOWIENIE Dnia 28 sierpnia 2013 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział III Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Tomasz Krawczyk Protokolant: Michał Gruszka przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Marty Sucheckiej na posiedzeniu w sprawie skazanego P. K. (1) po rozpoznaniu wniosku skazanego z dnia 19 kwietnia 2013 r. /data wpływu/ w przedmiocie wydania wyroku łącznego na podstawie art. 572 k.p.k. postanawia I. postępowanie o wydanie wyroku łącznego umorzyć; II. zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz a. K. G. (1)Adwokacka we W., (...), kwotę 147,60 zł (sto czterdzieści siedem złotych i 60/100) brutto tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu; III. kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Skazany P. K. (1) złożył wniosek o wydanie wyroku łącznego i połączenie kar orzeczonych: 1/ wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 06 września 2005 r., sygn. akt II K 895/05, 2/ wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 05 czerwca 2009 r., sygn. akt II K 433/09, 3/ wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 24 września 2010 r., sygn. akt III K 287/10, 4/ wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej z dnia 16 grudnia 2010 r., sygn. akt XII K 1095/10, 5/ wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 17 grudnia 2010 r., sygn. akt V K 1492/10, 6/ wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 18 stycznia 2011 r., sygn. akt II K 613/08, 7/ wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 22 kwietnia 2013 r., sygn. akt II K 728/12.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Wniosek skazanego P. K. (1) o połączenie kar orzeczonych cyt. wyżej wyrokami nie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności zważyć należy, iż w dniu 7 grudnia 2012 r. zapadł wobec skazanego P. K. (2) łączny wydany przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu (sygn. akt III K 325/12). Rozważone zostało wówczas istnienie przesłanek umożliwiających połączenie kar orzeczonych wyrokami wymienionymi powyżej w pkt 1-6. Po dacie wydania tego wyroku łącznego P. K. (1) został skazany nieprawomocnymwyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 22 kwietnia 2013 r., sygn. akt II K 728/12.

Warunki niezbędne do wydania wyroku łącznego określone są w art. 85 k.k., który stanowi, iż karę łączną wymierza się, gdy sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. Sąd stwierdził, iż brak jest w niniejszej sprawie warunków do wydania wyroku łącznego obejmującego niektóre orzeczenia zawarte w wyroku łącznym z dnia 7 grudnia 2012 r.i orzeczenie zawarte w nieprawomocnym wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 22 kwietnia 2013 r., sygn. akt II K 728/12.

Przestępstwa objętegotym wyrokiemskazany dopuścił się po wydaniu wszystkichpozostałych, zapadłych wobec niego sześciu wyroków wymienionych w pkt 1-6. Mając na uwadze powyższe należało – zgodnie z dyrektywą art. 572 k.p.k. – umorzyć postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego wobec skazanego P. K. (1). Rozstrzygnięcie o kosztach zawarte w pkt II postanowienia znajduje uzasadnienie w § 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.

U. z 2002 r., Nr 163, poz. 1348 ze zm.). Na zasadzie art. 624 k.p.k. Sąd zwolnił skazanego od ponoszenia kosztów postępowania w sprawie, obciążając nimi Skarb Państwa.