Court combined three suspended sentences into one year of restricted freedom with community service obligations.

Sygn. akt V K 705/17 WYROK ŁĄCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 października 2017 r. Sąd Rejonowy Szczecin - Centrum w Szczecinie, Wydział V Karny w składzie: Przewodnicząca: sędzia Joanna Kasicka Protokolant: Hanna Zielska przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Szczecin – N. w S. – M. B. po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2017 r. sprawy: A. N., syna P. i K. z domu K., urodzonego (...) w S. skazanego prawomocnymi wyrokami:

1) Sądu Rejonowego Szczecin P. i Zachód w S. z dnia 2 lipca 2010 r. (VI K 313/10) za przestępstwo z art.226§1 kk, popełnione w dniu 7 stycznia 2010 r., na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, i która to kara nie została dotychczas wykonana 2) Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 14 czerwca 2016 r. (V K 257/16), za przestępstwo z art.288§1 kk, popełnione w dniu 2 stycznia 2016 r., na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, i która to kara nie została dotychczas wykonana 3) Sądu Rejonowego Szczecin - Centrum w Szczecinie z dnia 31 sierpnia 2016 r. (V K 256/16), za przestępstwo z art.226§1 kk w zb. z art.222§1 kk w zw. z art.11§2 kk, popełnione w dniu 2 stycznia 2016 r., na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, i która to kara nie została dotychczas wykonana I.

Na podstawie art.85 kk, art.86§1 i 3 kk, łączy orzeczone wyrokami opisanymi w punktach 1) – 3) kary ograniczenia wolności i wymierza karę łączną 1 (jednego) roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym, II. na podstawie art. 577 § 1 kpk wskazuje, iż zaliczeniu na poczet kary łącznej podlegają okresy pozbawienia wolności w dniu 18.01.2010 r. i od 2.01.2016 r. do 3.01.2016 r. III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz r.pr.

M. A. kwotę 147,60 (stu czterdziestu siedmiu złotych i sześćdziesięciu groszy) tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną z urzędu. IV. zwalnia skazanego od ponoszenia wydatków postępowania w sprawie o wydanie wyroku łącznego. Sygn. akt VK 705/17

UZASADNIENIE

A. N. został skazany prawomocnymi wyrokami:

1) Sądu Rejonowego Szczecin P. i Zachód w S. z dnia 2 lipca 2010 r. (VI K 313/10) za przestępstwo z art.226§1 kk, popełnione w dniu 7 stycznia 2010 r., na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, i która to kara nie została dotychczas wykonana 2) Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 14 czerwca 2016 r. (V K 257/16), za przestępstwo z art.288§1 kk, popełnione w dniu 2 stycznia 2016 r., na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, i która to kara nie została dotychczas wykonana 3) Sądu Rejonowego Szczecin - Centrum w Szczecinie z dnia 31 sierpnia 2016 r. (V K 256/16), za przestępstwo z art.226§1 kk w zb. z art.222§1 kk w zw. z art.11§2 kk, popełnione w dniu 2 stycznia 2016 r., na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, i która to kara nie została dotychczas wykonana dowód : odpisy wyroków k.11, 18-19, 20 Z posiadanych informacji wynika, że w/w nie był więcej karany sądownie. dowód : karta karna k.4-6 A.

N. w chwili wydawania wyroku łącznego miał 25 lat. Od 18 roku życia nadużywał alkoholu, a pod jego wpływem był agresywny i często wszczynał awantury. Utrzymywał też kontakty z osobami zdemoralizowanymi. Z tego powodu matka kazała mu podjąć leczenie odwykowe i na jego czas wyprowadzić się z domu. Z ustaleń kuratora wynika, że skazany zakończył leczenie lecz do rodziny nie wrócił. W/w korzysta z pomocy (...), ale też podejmował pracę w charakterze portiera. dowód : opinia k.12-14 Wszystkie dowody zgromadzone w sprawie zasługują na uwzględnienie, mają one charakter dokumentarny i zostały wytworzone w sposób prawem przewidziany.

Dwa z trzech podlegających łączeniu wyroków uprawomocniły się po 1 lipcu 2015 r., a zatem mają do nich zastosowanie nowe reguły łączenia kar. W tym konkretny przypadku nie ma zastosowania art.4§1 kk, gdyż stare zasady nie są korzystniejsze dla skazanego. Dolną granicą kary łącznej jest, zgodnie z art. 86 § 1 kk, kara najsurowsza. W tym wypadku jest to kara 6 miesięcy ograniczenia wolności. Górną granicą kary łącznej jest suma kar jednostkowych. Zgodnie z art. 85 § 1 kk łączenie dotyczy kar wymierzonych i podlegających wykonaniu.

Biorąc pod uwagę treść art. 34 § 1 kk uznać należy, że sumą kar jest kara 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności. Dwa z przestępstw, za które A. N. był skazywany zostały popełnione w bliskim odstępstwie czasowym, przy czym nie były to przestępstwa o bardzo wysokim stopniu społecznej szkodliwości. To pozwalało na zastosowanie w części zasady absorpcji. Orzekając o karze łącznej sąd brał pod uwagę również cele jakie ta kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

Sąd miał na uwadze wielość przestępstw, za które A. N. pomimo młodego wieku był już skazywany, i w zasadzie ich jednorodność (dwa z nich z art.226§1 kk i inne, jedno z art.288§1 kk). Zdaniem sądu możliwe jest zatem zastosowanie w większej części zasady kumulacji, a w pewnej części zasady absorpcji. Dlatego też wymierzył karę łączną 1 roku ograniczenia wolności. Po myśli art.86§3 kk sąd był uprawniony określić na nowo obowiązki, o których mowa w art.34§1a kk. Działając po myśli art. 577 § 1 kpk sąd wskazał okresy czasu podlegające zaliczeniu na poczet kary łącznej.

Chodzi tu o okresy pozbawienia A. N. wolności w dniu 18.01.2010 r. i od 2.01.2016 r. do 3.01.2016 r. Orzeczenie o kosztach sąd wydał na podstawie art. 624 k.p.k. uznając, że skazany nie ma możliwości ich uiszczenia. Orzeczenie o wynagrodzeniu obrońcy za pomoc prawną udzieloną z urzędu sąd podjął na podstawie § 17 ust. 5 w zw. z § 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu nie znajdując podstaw do podwyższenia stawki.

Kierując się wyżej wskazanymi motywami Sąd Rejonowy orzekł, jak w części dyspozytywnej wyroku.