Appeal court voids enforcement clause order due to incorrect creditor transfer and lack of official document proof.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court voided the lower court's order granting an enforcement clause with a creditor transfer. The creditor argued the lower court incorrectly transferred the debt obligation to a new entity without verifying the transfer via an official document. The court ruled that since the creditor changed, not the debtor, the lower court failed to properly assess the transfer under the Civil Procedure Code and remanded the case for a new evaluation.
Legislator headnote
AI generatedArt. 788 § 1 k.p.c.; Art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z 397 § 2 k.p.c.: When a creditor's right is transferred, the court must verify the transfer via an official document or a privately signed document with official certification; failure to do so requires remanding the case for proper assessment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt VI Gz 358/13 POSTANOWIENIE Dnia 10 stycznia 2014 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki Sędziowie: SO Renata Bober (spr.) SO Anna Walus – Rząsa Protokolant: st. sekr. sądowy Agnieszka Krztoń po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2014 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela J. K. - Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe (...) z siedzibą w M. przeciwko (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. o nadanie klauzuli wykonalności z zaznaczeniem przejścia obowiązku na inna osobę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie Wydziału V Gospodarczego Sekcji ds. Upadłościowych i Naprawczych z dnia 24 lipca 2013 r., sygn. akt V GUo 2/13 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i wniosek przekazać Sądowi Rejonowemu w Rzeszowie Wydziałowi V Gospodarczemu Sekcji ds. Upadłościowych i Naprawczych do jego ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.
UZASADNIENIE
Przede wszystkim podkreślić trzeba, jak słusznie wskazał skarżący w zażaleniu na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie o nadanie klauzuli wykonalności, że z treści wniosku i jego załączników wynika, że wnioskodawca domagał się nadania klauzuli wykonalności prawomocnemu wyrokowi z dnia 19 lipca 2007r. w pkt II z zaznaczeniem przejścia uprawnienia na inną osobę w miejsce dotychczasowego wierzyciela, a to: Syndyka masy upadłości (...) SA w W. na rzecz którego zasadzona została kwota 3.600 zł tytułem kosztów procesu od (...) Sp. z o.o. w W..
Zmianie uległa bowiem osoba wierzyciela, nie zaś dłużnika, a więc uprawnionego nie obowiązanego. W tej sytuacji treść postanowienia wydanego przez Sąd Rejonowy w dniu 24 lipca 2013r. , którym min. w pkt 2 Sąd przeniósł obowiązek zapłaty świadczenia powyższego na (...) Sp. z o.o. z/s w W. nie odpowiada żądaniu wniosku , nie jest też zresztą logicznie uzasadniona. Sąd Rejonowy więc, ponownie rozpoznając wniosek, powinien dokonać jego oceny zgodnie z jego treścią, jak również ustalić, czy w myśl art. 788 §1 kpc przejście uprawnienia zostało wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym, czego do tej pory nie uczynił – nie wynika to zresztą z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia.
Celem dokonania powyższego, uznając zażalenie za w pełni zasadne postanowienie z dnia 24 lipca 2013r. uchylono i przekazano wniosek do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu, stosowanie do art. 386 § 1 1 kpc w zw. z 397 § 2 kpc .