Court dismisses prosecution due to statute of limitations expiring before new Criminal Code amendments took effect.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court of Warsaw-Praga dismissed the prosecution against A.S. for theft and other offenses because the statute of limitations had expired. Although the defendant appealed, the court determined that the acts occurred in April 2015, before the new Criminal Code amendments entered into force on June 1, 2017. Consequently, the court applied the old provisions which established a one-year limitation period, resulting in the expiration of the statute of limitations on April 15, 2016.
Legislator headnote
AI generatedArt. 45 § 1 k.w.; Art. 6 Ustawy z dnia 23 marca 2017 r. o zmianie ustawy Kodeks karny: For acts committed before the new Criminal Code amendments, the old limitation period applies unless it had already expired.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Warszawa, dnia 16 października 2017 r. Sygn. akt VI Ka 731/17
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Jacek Matusik Protokolant: sekr.sądowy Anna Rusak po rozpoznaniu dnia 16 października 2017 r. sprawy A. S., syna J. i H., ur. (...) w S. obwinionego z art. 86 § 1 kw; art. 92 § 1 kw; art. 95 kw na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie z dnia 8 grudnia 2016 r. sygn. akt IV W 3051/15 uchyla zaskarżony wyrok i na podstawie art. 45 § 1 kw w brzmieniu obowiązującym do dnia 31.05.2017 r. w zw. z art. 6 Ustawy z dnia 25 marca 2017 r. o zmianie Ustawy – Kodek karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2017. 966) w zw. z art. 5 § 1 pkt 4 kpsw umarza postępowanie przeciwko A. S.; wydatkami za postępowanie w sprawie obciąża Skarb Państwa. Sygn. akt VI Ka 731/17
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Niezależnie od zarzutów podniesionych w apelacji i wniosków w niej zawartych stwierdzić należy, że w chwili obecnej w stosunku do czynów zarzucanych obwinionemu zaistniała negatywna przesłanka procesowa określona w art. 5 § 1 pkt 4 k.p.s.w., to jest nastąpiło przedawnienie orzekania. Wskazać należy, iż czyny zarzucane obwinionemu miały być popełnione w dniu 15 kwietnia 2015 roku, a zatem od tego czasu upłyną okres przeszło 2 lat. Co prawda, ustawą z dnia 23 marca 2017 roku – o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U 2017 poz. 966), która weszła w życie w tym zakresie z dniem 1 czerwca 2017 roku, zmieniono brzmienie treści art. 45 § 1 k.w., który przepis dotychczas stanowił, że karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od daty jego popełnienia upłynął rok, natomiast jeżeli wszczęto w tym okresie postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem lat 2 od popełnienia czynu. Niemniej jednak przepis art. 6 ww. ustawy nowelizującej stanowi jednocześnie, że do czynów popełnionych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się przepisy o przedawnieniu zawarte w ustawie, o której mowa w art. 2 (ustawie z dnia 20 maja 1971 roku Kodeks wykroczeń), w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, chyba, że termin przedawnienia już upłynął.
Mając na uwadze, że czyny zarzucane obwinionemu miały zostać popełnione przed dniem wejścia w życie owej ustawy, stwierdzić należy, że przedawnienie karalności nastąpiło na podstawie ówczesnych przepisów, czyli z dniem 15 kwietnia 2017 roku. Zaistnienie tej okoliczności skutkowało koniecznością uchylenia zaskarżonego wyroku i umorzeniem postępowania przeciwko A. S., zamykając tym samym drogę do dalszego rozpoznawania przedmiotowej sprawy. Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.