Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 927/13 AI generated

Appeal dismissed because defendant failed to specify which procedural act the late request concerned.

Case Number II Cz 927/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the defendant's appeal against the Regional Court's decision to reject a request for restoring a procedural deadline. The defendant failed to specify which procedural act the late request concerned, despite the court's obligation to inform them. Consequently, the court could not determine if the request was legally admissible or timely filed.

Legislator headnote

AI generated

Art. 171 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.: A request for restoring a procedural deadline must specify the act concerned; failure to do so renders the request inadmissible.

Keywords

AI generated
procedural deadline restoration of time inadmissible request specification of act civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 171 k.p.c.
Zgodnie z art. 171 k.p.c. sąd odrzuca wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej, który jest spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny.
Art. 385 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało, zgodnie z art. 385 k.p.c. w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.
art. 171 k.p.c
Zgodnie z art. 171 k.p.c.
art. 385 k.p.c
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało, zgodnie z art. 385 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Cz 927/13 POSTANOWIENIE K., dnia 17 grudnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: S.S.O. Wojciech Vogt Sędziowie: S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Janusz Roszewski – spr. po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2013 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Spółka jawna z siedzibą w K. przeciwko J. F. o zapłatę w przedmiocie zażalenia pozwanego J. F. na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 2 października 2013 r., sygn. akt I Nc 2214/11 postanawia: oddalić zażalenie. Sygn. akt II Cz 927/13

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 2 października 2013 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu odrzucił wniosek pozwanego J. F. o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej z powodu nieuzupełnienia braku formalnego wniosku poprzez podanie, jakiej czynności wniosek dotyczy. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożył pozwany J. F., domagając się uwzględniania wniosku o przywrócenie terminu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W niniejszej sprawie pozwany J. F., pomimo zobowiązania Sądu, nie wskazał, jakiej czynności dotyczy jego wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej. Zgodnie z art. 171 k.p.c. sąd odrzuca wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej, który jest spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny. Brak sprecyzowania przez pozwanego J. F., jakiej czynności procesowej dotyczy złożony przez niego wniosek, uniemożliwiło ustalenie, że złożony przez pozwanego wniosek jest wnioskiem ustawowo dopuszczalnym oraz złożonym w przypisanym terminie. Mając na uwadze powyższe okoliczności należało, zgodnie z art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.