Court convicts mother for omission of aid and obstruction of criminal proceedings under Polish Penal Code.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Lublin Regional Court convicted the defendant, A.K. (1), of two distinct criminal acts committed on December 14, 2016. The court found her guilty of failing to provide necessary aid to her daughter, A.K. (2), who was in life-threatening danger after being stabbed, and of removing blood stains from the weapon to obstruct criminal proceedings. Consequently, the court imposed a combined sentence of one year of imprisonment, suspended for three years, alongside a fine and court-appointed supervision.
Legislator headnote
AI generatedArt. 162 § 1 k.k.; Art. 239 § 1 k.k.; Art. 85 § 1, 2 k.k.; Art. 86 § 1 k.k.; Art. 69 § 1 k.k.; Art. 70 § 1 k.k.; Art. 72 § 1 pkt 1 k.k.; Art. 71 § 1 k.k.; Art. 63 § 1 k.k. - A person who omits necessary aid to a victim in immediate danger of death or serious injury commits the crime of omission of aid, and removing evidence of the crime constitutes obstruction of criminal proceedings, with sentences combined and potentially suspended.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV K 254/17
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Lublin, dnia 25 lipca 2017 roku Sąd Okręgowy w Lublinie w IV Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: Sędzia S.O. Artur Majsak Protokolant: Joanna Basak przy udziale prokuratora: Sylwestra Woźniaka po rozpoznaniu w dniu 25 lipca 2017 roku sprawy A. K. (1), córki J. i E. z domu C., urodzonej (...) w Ś., oskarżonej o to, że:
2. w dniu 14 grudnia 2016 roku w Ś. woj. (...) mogąc udzielić pomocy bez narażenia siebie na niebezpieczeństwo utraty życia labo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu nie udzieliła pomocy A. K. (2), który po zadanych łącznie 12 ciosach nożem w okolice szyi, klatki piersiowej i brzucha przez M. M., znajdował się w położeniu grożącym bezpośrednim niebezpieczeństwem utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, tj. o czyn z art. 162 § 1 k.k.
3. w dniu 14 grudnia 2016 roku w Ś. woj. (...) utrudniała postępowanie karne w ten sposób, że usunęła ślady krwi z noża użytego przez M. M. do zadania obrażeń ciała A. K. (2) czym pomagała mu uniknąć odpowiedzialności karnej, tj. o czyn z art. 239 § 1 k.k. A. K. (1) uznaje za winną:
1) zarzucanego jej w pkt 2 . czynu wyczerpującego dyspozycję art. 162 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 162 § 1 k.k. skazuje ją na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;
2) zarzucanego jej w pkt 3. czynu wyczerpującego dyspozycję art. 239 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 239 § 1 k.k. skazuje ją na karę roku pozbawienia wolności;
3) na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k. orzeczone w pkt 1) i 2) jednostkowe kary pozbawienia wolności łączy i jako karę łączną wymierza rok pozbawienia wolności;
4) na podstawie art. 69 § 1 k.k. w zw. z art. 70 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 3 (trzech) lat, oddając w tym czasie oskarżoną pod dozór kuratora sądowego;
5) na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 k.k. zobowiązuje oskarżoną do informowania kuratora sądowego o przebiegu okresu próby;
6) na podstawie art. 71 § 1 k.k. wymierza oskarżonej karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych po 20 złotych każda;
7) na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary grzywny zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 14 grudnia 2016 roku do dnia 8 lutego 2017 roku, przyjmując, że jeden dzień pozbawienia wolności jest równoważny dwóm stawkom dziennym grzywny;
8) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz kancelarii adw.K. O. kwotę 2 214 (dwa tysiące dwieście czternaście) złotych wynagrodzenia obrońcy ustanowionego z urzędu dla A. K. (1);
9) zwalnia oskarżoną od kosztów sądowych, poniesionymi wydatkami obciążając Skarb Państwa.