Court dismissed appeal as inadmissible because the appellant lacked standing as a party to the land registry proceeding.

Sygn. akt II Ca 432/16 Dz.KW 26173/15, KW (...) POSTANOWIENIE Dnia 27 kwietnia 2016 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Tomasz Szaj (spr.) Sędziowie: SO Iwona Siuta SO Marzenna Ernest po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2016 roku w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. z udziałem A. C. o wpis w księdze wieczystej na skutek apelacji uczestniczki od postanowienia Sądu Rejonowego Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie, X Wydziału Ksiąg Wieczystych z dnia 28 stycznia 2016 roku, w sprawie o sygn. akt Dz.Kw 26173/15 I. odrzuca apelację ; II. oddala wniosek wnioskodawcy o zasądzenie kosztów postępowania . SSO Iwona Siuta SSO Tomasz Szaj SSO Marzenna Ernest Sygn. akt II Ca 432/16

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 28 stycznia 2016 r. Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie, sygn. akt Dz.Kw. 26173/15 1. utrzymał w mocy wpis Dz.Kw. 18879/15;

2. ustalił, że koszty postępowania uczestnicy ponoszą we własnym zakresie. W uzasadnieniu postanowienia Sąd Rejonowy wskazał, iż w dniu 20 sierpnia 2015 roku Referendarz sądowy z urzędu na podstawie postanowienia o sprostowaniu usterki wpisu dokonał wpisu w księdze wieczystej w ten sposób, że w dziale II – (...) w rubryce 2.4 – „użytkownik wieczysty” w podrubryce 2.4.2. – „udział” wpisał wielkość udziału 349/10.000 w miejsce 378/10.000. Na orzeczenie referendarza skargę złożyła A. C. wskazując, że jako członek wspólnoty z uwagi na posiadane udziały ma interes prawny w zaskarżeniu skargą sprostowania wpisu.

Zdaniem skarżącej faktem jest, że suma udziałów w nieruchomości wspólnej związana z lokalami już wyodrębnionymi nie sumuje się do jedności. Jednak jej zdaniem niedopuszczalna jest zmiana z urzędu dokonanego wpisu w trybie art. 626 13 § 2 k.p.c. Sąd Rejonowy rozpoznając skargę wskazał, że wpis został dokonany na podstawie postanowienia wydanego w przedmiocie sprostowania usterki wpisu. Usterka ta powstała z uwagi na błąd rachunkowy na etapie odejmowania z udziału spółki sukcesywnie udziałów związanych z wyodrębnianymi lokalami.

Apelację od powyższego rozstrzygnięcia wywiodła uczestniczka, zaskarżając je w całości zarzuciła:

1. naruszenie art. 626 13 § 2 k.p.c., poprzez przyjęcie, że w ramach tego przepisu można dokonać sprostowania polegającego na zmianie wielkości udziału, 2. naruszenie art. 626 13 § 2 k.p.c., poprzez przyjęcie, że dokonana zmiana nie jest w rzeczywistości zmianą udziałów, tylko wpisaniem prawidłowej wielkości, 3. naruszenie art. 626 13 § 2 k.p.c., poprzez oparcie się na mylnym przekonaniu, że dokonane sprostowanie nie wywoła niezgodności treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym, 4. nierozpoznanie istoty sprawy poprzez zaniechanie czy i kiedy rzeczywiście doszło do omyłki rachunkowej. Wskazując na te zarzuty wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zainicjowana apelacją kontrola instancyjna wydanego postanowienia doprowadziła do jego uchylenia i odrzucenia skargi. Zgodnie z treścią art. 626 1 § 2 k.p.c. uczestnikami postępowania wieczystoksięgowego oprócz wnioskodawcy są tylko te osoby, których prawa zostały wykreślone lub obciążone bądź na rzecz których wpis ma nastąpić. Powyższy przepis w sposób odmienny od reguły wyrażonej w art. 510 § 1 k.p.c. określa krąg uczestników postępowania. W konsekwencji powołanie się przez wnoszącą skargę na orzeczenie referendarza Panią A.

C. na istnienie interesu prawnego z uwagi na fakt bycia członkiem wspólnoty i posiadania udziałów w nieruchomości wspólnej jest niewystarczające do uznania, że posiada ona status uczestnika postępowania. Na skutek dokonanego wpisu nie doszło bowiem do żadnej zmiany w zakresie udziału przysługującego Pani A. C., jak również jej prawo nie zostało wykreślone lub obciążone. W niniejszej sprawie wpis dotyczy jedynie prawa przysługującego Przedsiębiorstwu Budowlanemu (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w S., a w konsekwencji wyłącznie spółka jest uczestnikiem postępowania (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 kwietnia 2006 roku, V CSK 27/06, Lex nr 198527).

Z tych względów na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. należało odrzucić apelację jako niedopuszczalną. Ponieważ w odpowiedzi na skargę wnioskodawca nie podniósł żadnych argumentów tyczących się niedopuszczalności skargi, ograniczając się wyłącznie do argumentów co do istoty dokonanego wpisu, wniosek o zasądzenie kosztów podlegał oddaleniu na zasadzie art. 98 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., gdyż koszty te nie mogą być uznane za celowe. SSO Iwona Siuta SSO Tomasz Szaj SSO Marzenna Ernest