Appeal court rejects enforcement application for costs ruling due to premature filing before appeal period expires.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court dismissed the applicant's request to declare the costs ruling enforceable. The applicant filed the enforcement application while the statutory period for lodging an appeal against the second-instance costs decision had not yet expired. The court ruled that the ruling was not yet legally effective or immediately enforceable because the opposing party retained the right to appeal.
Legislator headnote
AI generatedArt. 394 ust. 1 § 1 k.p.c.; Art. 776 w zw. z art. 777 § 1 pkt. 1 k.p.c.: A costs ruling of the second instance court does not constitute an enforceable title if the appeal period has not expired, rendering an enforcement application premature and inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACa 621/16 POSTANOWIENIE Dnia 12 kwietnia 2017 r. Sąd Apelacyjny w Krakowie – I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący SSA Wojciech Kościołek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 kwietnia 2017 r. w Krakowie sprawy z wniosku G. Z. przy uczestnictwie M. Z. w przedmiocie stwierdzenia wykonalności przez Sąd Apelacyjny w zakresie dotyczącym rozstrzygnięcia o kosztach postępowania w sprawie ze skargi M. Z. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 19 stycznia 2016 r., sygn. akt I ACa 1466/15 w sprawie z powództwa G. Z. przeciwko M. Z. p o s t a n a w i a: oddalić wniosek
UZASADNIENIE
Stosownie do art. 394 (2) § 1 k.p.c. na postanowienie sądu drugiej instancji co do kosztów procesu, które nie były przedmiotem rozstrzygnięcia sądu pierwszej instancji przysługuje zażalenie. W doktrynie uznaje się ów środek za suspensywny, co przy braku analogicznej do skargi kasacyjnej regulacji dotyczącej prawomocności (albo natychmiast wykonalnej) orzeczenia sądu drugiej instancji w tej części wyklucza możliwość uznania, że orzeczenie to stanowi tytuł egzekucyjny w rozumieniu art. 776 w zw. z art. 777 § 1 pkt. 1 k.p.c. W tym stanie, gdy wniosek o stwierdzenie wykonalności wyroku Sądu Apelacyjnego wnioskodawca G. Z., jako uprawniony do kosztów w ramach postępowania złożył w okresie, w którym dłużnikowi nie upłynął termin do złożenia zażalenia na zawarte w wyroku Sądu Apelacyjnego rozstrzygnięcie, to uznać należy, że jako co najmniej przedwczesny nie zasługuje on na uwzględnienie.