Court allows bank's claim for loan repayment and interest, rejecting defendant's evidence objection.

Sygnatura akt: V GC 942/16

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ K., dnia 16 stycznia 2017 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu w V Wydziale Gospodarczym w składzie: Przewodniczący: SSR Magdalena Berczyńska – Bruś Protokolant: Anna Woźniakowska po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2017 r. w Kaliszu na rozprawie sprawy z powództwa (...) Bank Spółki Akcyjnej w W. przeciwko – A. H. o zapłatę 1. zasądza od pozwanego A. H. na rzecz powoda (...) Bank Spółki Akcyjnej w W. kwotę 1 514,62 złotych (jeden tysiąc pięćset czternaście złotych sześćdziesiąt dwa grosze) wraz z odsetkami umownymi za opóźnienie w wysokości czterokrotności stopy procentowej kredytu lombardowego NBP liczonymi od kwot: - 1 208,64 złote od dnia 14 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty - 15,98 złotych od dnia 28 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty 2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 30,00 złotych (trzydzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych oraz kwotę 1 217,00 złotych (jeden tysiąc dwieście siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.

SSR Magdalena Berczyńska – Bruś Sygn. akt V GC 942/16

UZASADNIENIE

Powód (...) Bank Spółka Akcyjna w W. (poprzednia nazwa (...) Bank (...) Spółka Akcyjna w W.) pozwem z dnia 28 stycznia 2016r. wniósł do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie o zasądzenie nakazem zapłaty w elektronicznym postepowaniu upominawczym od pozwanego A. H. kwoty 1.514,62 zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od kwoty 1.208,64 zł od 14 stycznia 2016r. do dnia zapłaty i od kwoty 15,98 zł od dnia 28 stycznia 2016r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu powód wskazał, że przysługuje mu wobec pozwanego wierzytelność pieniężna wynikająca z zawartej na piśmie umowy kredytu gotówkowego z dnia 22 czerwca 2011r., na którą składa się kwota 1.208,64 zł tytułem należności głównej i kwota 15,98 zł tytułem odsetek umownych, naliczonych od należności głównej do dnia 13 stycznia 2016r. oraz kwota 290 zł tytułem opłat i prowizji na dzień 13 stycznia 2016r.

Kwoty te wynikają wprost z W. z Ksiąg Bankowych z dnia 13 stycznia 2016r. Powód wypowiedział umowę ze skutkiem na dzień 21 grudnia 2015r. Pozwany nie dokonał spłaty żądanej należności mimo wezwania go do zapłaty. W dniu 2 marca 2016r. Referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin Zachód w Lublinie wydała nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, zgodnie z żądaniem pozwu. Pozwany wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty, zaskarżając go w całości. Podniósł zarzut bezzasadności powództwa i wniósł o jego oddalenie oraz przeprowadzenie dowodów powołanych w sprzeciwie.

W uzasadnieniu sprzeciwu podniósł, że powód nie udowodnił wierzytelności dochodzonej pozwem albowiem wyciąg z ksiąg bankowych w postępowaniu cywilnym nie jest dokumentem urzędowym a jedynie dokumentem prywatnym, którego przedłożenie w toku postępowania nie udowadnia istnienia i wysokości wierzytelności objętej pozwem. Powód nie przedłożył również dokumentu wypowiedzenia umowy kredytu gotówkowego, co powinno być oceniane pod kątem przedwczesnego złożenia powództwa w przedmiotowej sprawie. Postanowieniem z dnia 24 marca 2016r.

Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie przekazał sprawę do Sądu Rejonowego w Kaliszu. Po przekazaniu sprawy Sądowi Rejonowemu w Kaliszu pełnomocnik powoda załączył Umowę o (...) Kredyt nr (...) z dnia 22 czerwca 2011r. z załącznikiem i aneksami, Regulaminem kredytowania działalności gospodarczej, tabelą oprocentowania, Tabelą prowizji i opłat bankowych, W. z Ksiąg Banku (...)/ (...), wyciąg z rachunku, wypowiedzenie umowy kredytu wraz z wezwaniem do zapłaty całości należności kwoty 1.301,46 zł (w tym kapitał 1.208,64 zł) z dnia 4 listopada 2015r. oraz wezwanie do zapłaty z dnia 18 stycznia 2016r.

Pismem z dnia 18 lipca 2016r. pozwany podtrzymał wszystkie wnioski i twierdzenia zawarte w złożonym sprzeciwie i wskazał, że powód nadal nie udowodnił wysokości dochodzonego roszczenia. W piśmie procesowym z dnia 19 września 2016r. pełnomocnik powoda podtrzymał żądanie pozwu i załączył Raport – zestawienie należności i zaległości kapitałowych z kalkulacją odsetek za zwłokę za okres od 24.06.2011r. do 16.09.2016r. oraz Raportu – zestawienia należności i spłat kredytu za okres od 24.06.2011r. do 23.11.2015r. W piśmie z dnia 14 października 2016r. pozwany podtrzymał swoje stanowisko w sprawie, a na rozprawie w dniu 16 stycznia 2017r. oświadczył, że wpłacał powodowi po 120 zł tytułem zadłużenia, ale wpłacane pieniądze były zaliczane przez powoda na poczet innego kredytu, który miał w koncie.

W żadnym z pism procesowych, w tym w sprzeciwie pozwany nie zgłosił wniosków dowodowych. W piśmie z dnia 4 listopada 2016r. pełnomocnik powoda wskazał, że w dniu 18 października 2016r. Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie Wspólników BANK (...) S.A. podjęło uchwałę w sprawie zmiany nazwy spółki na (...) Bank S.A. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 19 września 2008r. (...) Bank Spółka Akcyjna w W. zawarł z pozwanym Umowę o (...) Kredyt na warunkach określonych w umowie i w „Regulaminie kredytowania działalności gospodarczej w FM Banku”, zgodnie z którą bank udzielił pozwanemu kredytu w kwocie 39.113,67 zł z przeznaczeniem na finansowanie bieżącej działalności.

Umowę zawarto na okres do dnia 22 czerwca 2016r. W umowie wskazano numer rachunku rozliczeniowego kredytobiorcy w PLN, przeznaczonego na obsługę kredytu, sposób i terminy spłat. W § 2 ust. 1 umowy wskazano, że kredyt staje się wymagalny w dniu terminu płatności ostatniej raty, a w § 10 ust. 1 wskazano, że umowa może być wypowiedziana na warunkach i w trybie określonym w Regulaminie. Dowód: umowa o (...) Kredyt nr (...) z załącznikiem i aneksami (k.28 – 37 akt) Ogólne warunki udzielania kredytów w ramach długoterminowej współpracy z osobami i podmiotami zamierzającymi rozwijać prowadzoną przez siebie działalność gospodarczą określono w Regulaminie kredytowania działalności gospodarczej, stanowiącym integralną część umowy.

W § 11 ust. 1 pkt 6 Regulaminu przewidziano, że w przypadku niedotrzymania przez kredytobiorcę warunków udzielenia kredytu albo w razie udzielenia przez kredytobiorcę zdolności kredytowej bank może wypowiedzieć umowę z zachowaniem 30 dniowego terminu wypowiedzenia, a w przypadku zagrożenia w opinii banku upadłością klienta terminu siedmiodniowego. W ust. 2 pkt 7 § 11 przewidziano, że za niedotrzymanie warunków udzielenia kredytu uznaje się w szczególności opóźnienia w spłacie należności z tytułu kredytu. W ust. 4 przewidziano, ze w przypadku wypowiedzenia umowy kredytobiorca zobowiązany jest do spłaty całego niespłaconego kredytu wraz z odsetkami i innymi kosztami wynikającymi z umowy najpóźniej następnego dnia po upływie okresu wypowiedzenia umowy.

Dowód: Regulamin kredytowania działalności gospodarczej (k. 38 – 45 akt) Oprocentowanie środków oraz prowizji opłat bankowych określono w Tabeli oprocentowania środków dla przedsiębiorców w (...) Bank (...) S.A. w ramach linii biznesowej FM Bank oraz Tabeli prowizji i opłat bankowych. Dowód: Tabela oprocentowania środków (k. 46 – 48), Tabela prowizji i opłat (k. 49 – 61 akt) Uruchomienie kredytu i spłaty rat umowy ujęto na wyciągu z rachunku nr (...). Stan końcowy na dzień 6 czerwca 2016r. wykazuje zadłużenie pozwanego w kwocie 1.208,64 zł.

Dowód: wyciąg z rachunku do umowy kredytowej (...) (k. 65 – 78 akt) Zestawienie należności i spłat kredytu za okres od 24 czerwca 2011r. do 23 listopada 2015r. wynika z raportu sporządzonego przez powoda. Dowód: Raport i zestawienie należności i spłat (k. 121 – 131 akt). Zestawienie należności i zaległości kapitałowych z kalkulacją odsetek za zwłokę za okres od 24 czerwca 2011r. do 16 września 2016r. wynika raportu sporządzonego przez powoda. Dowód: Raport i zestawienie należności i zaległości kapitałowych z kalkulacją odsetek za zwłokę (k. 132 – 133 akt) W dniu 10 września 2015r. powód przypomniał pozwanemu o braku spłaty raty kredytu w dniu 24 sierpnia 2015r. w wysokości 120,86 zł., a w dniu 7 października 2015r. o braku spłaty raty kredytu w dniu 22 września 2015r. w kwocie 120,86 zł.

Dowód: przypomnienia o braku spłaty rat kredytu (k.134 – 135 akt) W dniu 27 października 2015r. powód wezwał pozwanego do natychmiastowego uregulowania należności w kwocie 283,67 zł pod rygorem wypowiedzenia umowy kredytu i postawienia w stan wymagalności całego zadłużenia, które na dzień 27 października 2015r. wynosi 1.250,86 zł. Dowód: wezwanie do zapłaty zaległości z 27.10.2015r. (k. 136 akt) W dniu 4 listopada 2015r. powód wypowiedział umowę kredytu pozwanemu w związku z niedotrzymaniem terminów płatności rat i wezwał pozwanego do dokonania spłaty całej należności która wyniosła 1301,46 zł, w tym kapitał w kwocie 1.208,64 zł i prowizje 90 zł.

Ponadto zastrzegł, że w przypadku uregulowania przez pozwanego kwoty 455,40 zł wynikającej z niedotrzymania terminów płatności rat w terminie 30 dni od daty otrzymania pisma spowoduje, że wypowiedzenie nie będzie wywoływało skutków prawnych i powód będzie je traktował jako niebyłe i niezłożone. Dowód: wypowiedzenie umowy kredytu wraz z wezwaniem do zapłaty całości należności z 4.11.2015r., z dowodem nadania listem poleconym w dniu 6.11.2015r. (k. 79 - 82 akt) W dniu 18 stycznia 2016r. powód wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 1.514,62 zł tytułem zadłużenia do dnia 25 stycznia 2016r. pod rygorem skierowania sprawy na drogę postepowania sądowego.

Dowód: wezwanie do zapłaty z 18.01.2016r. (k. 83 akt) W dniu 6 czerwca 2016r. powód wystawił W. z ksiąg banku nr (...), w którym stwierdzono, że na dzień 13 stycznia 2016r. figuruje w księgach banku wymagalne zadłużenie pozwanego na kwotę 1.514,62 zł, na którą składa się kwota z tytułu niespłaconego kapitału w wysokości 1.208,64 zł, kwota z tytułu opłat i prowizji w wysokości 290 zł i kwota niespłaconych odsetek za zwłokę naliczonych od dnia 23 lipca 2011r. do dnia 13 stycznia 2016r. w wysokości 15,98 zł. Ponadto powodowi należą się dalsze odsetki od należności głównej tj. od kwoty 1.208,64 zł od dnia 14.01.2016r. aż do dnia całkowitego zaspokojenia wierzytelności banku, których stopa procentowa w stosunku rocznym równa jest czterokrotności stopy procentowej kredytu lombardowego NBP – na dzień wystawienia wyciągu wysokość odsetek wynosi 10 %.

Bank oświadczył, że powyższe zadłużenie jest w pełni wymagalne i wynika z czynności bankowej. Dowód: wyciąg z ksiąg banku nr (...) (k. 62 akt) Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie powołanych wyżej dokumentów.

Sąd zważył co następuje:

Strony łączyła określona w art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Prawo bankowe (Dz.U. z 2016r. poz. 1988) umowa kredytu, przez którą bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz prowizji od udzielonego kredytu. Umowa ta została wypowiedziana przez powoda na skutek braku spłaty zadłużenia przez pozwanego.

Przedstawione przez powoda dokumenty w sposób jednoznaczny potwierdziły dochodzone roszczenie. Aktualna wysokość zadłużenia pozwanego została wskazana również w załączonym do pozwu W. z ksiąg banku z dnia 6 czerwca 2016r. Zgodnie z art. 95 ust. 1 prawa bankowego księgi rachunkowe banków i sporządzane na ich podstawie wyciągi oraz inne oświadczenia podpisane przez osoby upoważnione do składania oświadczeń w zakresie praw i obowiązków majątkowych banków i opatrzone pieczęcią banku, jak również sporządzone w ten sposób pokwitowania odbioru należności mają moc prawną dokumentów urzędowych w odniesieniu do praw i obowiązków wynikających z czynności bankowych oraz ustanowionych na rzecz banku zabezpieczeń i mogą stanowić podstawę do dokonania wpisów w księgach wieczystych.

Stosownie do ust. 1a tego przepisu, moc prawna dokumentów urzędowych, o której mowa w ust. 1, nie obowiązuje w odniesieniu do dokumentów wymienionych w nim w postępowaniu cywilnym. Oznacza to, że jakkolwiek załączony przez powoda wyciąg z ksiąg banku nie ma mocy dokumentu urzędowego w niniejszym postępowaniu, to jest dokumentem prywatnym, którego prawdziwość nie została zaprzeczona co do rzetelności sporządzenia przez pozwanego. Oprócz wyciągu z ksiąg rachunkowych powód przedstawił szereg dowodów potwierdzających jego roszczenie, a w szczególności podpisaną przez pozwanego umowę, wyciąg z rachunku bankowego prowadzonego przez powoda dla obsługi kredytu z którego wynika kiedy i w jakiej wysokości pozwany dokonywał spłat i jakie jest jego zadłużenie.

Powód wykazał również istnienie przesłanek do wypowiedzenia umowy i dokonanie tego wypowiedzenia, które spowodowało wymagalność całej kwoty niespłaconego kredytu. Pozwany ograniczył się jedynie do zarzutu, że pozwany nie wykazał swojego roszczenia, co zdaniem sądu nie znajduje żadnego odniesienia w powołanych przez powoda dowodach z dokumentów. Pozwany nie przedstawił żadnych dowodów wykazujących, że wysokość jego zadłużenia jest inna niż wskazana przez powoda. Roszczenie powoda polegało więc uwzględnieniu, łącznie z dochodzonymi odsetkami.

Jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi (art. 481 § 1 k.c.). Wysokość odsetek umownych została ustalona na podstawie umowy kredytu bankowego. Orzeczenie o kosztach postępowania wydano na podstawie wynikającej z art. 98 k.p.c. zasady odpowiedzialności za wynik procesu i obciążono nimi w całości przegrywającego spór pozwanego.

Na koszty które pozwany ma obowiązek zwrócić powodowi złożyła się opłata sądowa uiszczona w elektronicznym postępowaniu upominawczym oraz wynagrodzenie pełnomocnika powoda ustalone w kwocie 1.200 zł w oparciu o § 2 pkt.3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych – Dz.U. 2015, poz.1804 wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł. /-/SSR Magdalena Berczyńska-Bruś