Court dismisses appeal against customs indictment due to lack of authorized prosecutor's complaint after July 2015.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal against the second-instance judgment, ruling that the customs office lacked standing to file the complaint. Although the preparatory proceedings were supervised by a prosecutor, the indictment was filed after June 30, 2015, when the Customs Code was amended to designate the prosecutor as the sole authorized complainant. Consequently, the court held that the customs office could not be considered the 'authorized accuser' under the relevant articles, rendering the appeal admissible and the original judgment valid.
Legislator headnote
AI generatedArt. 439 § 1 pkt 9 k.p.k.; Art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k.: Following the June 30, 2015 amendment to the Customs Code, the prosecutor is the exclusive authorized accuser for tax offenses conducted under their supervision, thereby depriving customs offices of the right to file complaints in such cases.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt IV Ka 456 / 17
UZASADNIENIE
Skutecznym okazał się zarzut odwoławczy podnoszący, iż zaskarżony wyrok obarczony jest tzw. bezwzględną przyczyną odwoławczą w postaci braku skargi uprawnionego oskarżyciela ( art. 439 § 1 pkt 9 kpk ), będącą jednocześnie tzw. negatywną przesłanką procesową z art. 17 § 1 pkt 9 kpk. W przypadku aktów oskarżenia wnoszonych przez urzędy celne przed dniem 1 lipca 2015 r. nawet ustalenie, że postępowanie przygotowawcze prowadzone było pod nadzorem prokuratora, nie pozbawiało tych urzędów prawa do skutecznego wniesienia i popierania skargi inicjującej postępowanie sądowe.
Do oceny skuteczności wówczas podjętych czynności miały ( i nadal mają ) zastosowanie przepisy procedury karnoskarbowej obowiązujące do 30 czerwca 2015 r. Jednakże od tej daty, w związku z nowelizacją kodeksu karnego skarbowego, jeżeli postępowanie przygotowawcze o występek karnoskarbowy prowadzone było pod nadzorem prokuratora, uprawnionym oskarżycielem jest prokurator i tylko on może wnosić skargę do sądu. Przekonujący i obszerny wywód na poparcie takiego stanowiska zaprezentował Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z dnia 22 lutego 2017 r. w sprawie IV KK 283 / 16, w związku z czym sąd II instancji ograniczy się jedynie do odwołania do zawartej tam argumentacji podnosząc, iż w całości ją akceptuje.
Dodać tylko należy, iż tożsame stanowisko Sąd Najwyższy zaprezentował także w orzeczeniach wydanych w innych sprawach: IV KK 225 / 15, IV KK 325 / 14, V KK 22 / 17 oraz V KK 20 / 17. Przenosząc je na grunt niniejszej sprawy – skoro obydwa akty oskarżenia wniesione zostały przez Urząd Celny w P. po dniu 30 czerwca 2015 r. pomimo, że postępowania przygotowawcze je poprzedzające prowadzone były pod nadzorem prokuratora, to wspomniany urząd nie można określić mianem „ uprawnionego oskarżyciela ” w rozumieniu art. 17 § 1 pkt 9 kpk i art. 439 § 1 pkt 9 kpk w zw. z art. 113 § 1 kks.
Mając to na uwadze zawarty w apelacji wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania jest uzasadniony. Jednocześnie odnoszenie się do pozostałych zarzutów i wniosków skarżącego uznać należy za bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 436 kpk.