Court acquits directors of fraud for preferential debt collection during company insolvency proceedings.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court acquitted the defendants, M. G. and W. G., of the charge of fraud under Article 302 of the Criminal Code. The prosecution alleged that the defendants, as company directors, knowingly prioritized one creditor by assigning 70,000 PLN of claims while the company faced insolvency, thereby harming numerous other creditors. The court found that the defendants' actions did not meet the legal threshold for criminal fraud, likely due to lack of specific intent to defraud or absence of other requisite elements, resulting in their acquittal and the state bearing the costs.
Legislator headnote
AI generatedArt. 302 § 1 k.k.; Art. 632 pkt 2 k.p.k.: Directors who prioritize a single creditor during insolvency proceedings without specific intent to defraud or other criminal elements are not guilty of fraud, and the state bears procedural costs upon acquittal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II K 951/16
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 września 2017 roku Sąd Rejonowy w Elblągu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Patrycja Wojewódka Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Kazaniecka przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Elblągu – J. Ł. po rozpoznaniu w dniach 08.03.2017 r., 10.04.2017 r., 24.05.2017 r., 13.09.2017r. sprawy 1. M. G. s. E. i K. z d. R. ur. (...) w E.
2. W. G. s. R. i H. z d. C., ur. (...) w E., oskarżonych o to, że: w dniu 24 października 2014 r. w E. wspólnie i w porozumieniu ze sobą wiedząc o grożącej upadłości spółki, będąc członkami zarządu spółki (...) nie mogąc zaspokoić wszystkich wierzycieli dokonali zabezpieczenia tylko jednego z nich poprzez zawarcie umowy cesji swoich wierzytelności w kwocie 70.000 zł na Zakład Usługowy (...), czym działali na szkodę niżej wymienionych wierzycieli spółki (...): - (...) Sp. z o.o. reprezent. przez T. B., - M. B. (1), - Firma (...) reprezet. przez M.
B. (2), - Bank Spółdzielczy w S. reprezent. przez L. C., - (...) sp. z o.o. reprezent. przez M. C., - (...) reprezent. przez W. C., - (...) S.A. z/s w S. reprezent. przez A. C., - J. D. (1), - (...) reprezentowany przez J. D. (2), - T. D., - (...) Przedsiębiorstwo (...) reprezent. przez M. D., - Z. G., - (...) Sp. z o.o. reprezent. przez T. G. (1), - (...) Sp. z o.o. reprezent. przez T. G. (1), - J. G., - (...) Sp. z o.o. reprezent. przez S. G., - (...) Sp. z o.o. reprezent. przez T. G. (2), - (...) w E. reprezent. przez L. H., - Firma (...) reprezent. przez G.
J., - ZUS O/E. reprezent. przez P. K. - (...) Szpitala (...) w E. reprezent. przez I. K., - D. K., - M. K. (1), - J. K., - M. K. (2), - (...) Sp. z o.o. reprezent. przez R. K., - Urzędu Miejskiego w E. reprezent. przez K. K. (2), - (...) reprezent. przez M. K. (3), - (...) s.c. reprezent. przez S. M., - Bank (...) S.A. reprezent. przez P. O., - J. M., - A. N., - (...) E. O. reprezent. przez K. O. (1), - T. O., - K. O. (2), - T. P. (1), - PPHU (...) reprezent. przez M. P. (1), - A. P., - B. R. (1) reprezent. przez M. P. (2), - (...) Sp. z o.o. z/s w T. reprezent. przez T.
P. (2) Kancelaria (...), - B. P., - Firmy (...) reprezent. przez R. P., - B. R. (2), - Urzędu Miasta i Gminy F. reprezent. przez E. R., - K. S. (1), - (...) Sp. z o.o. reprezent. przez K. S. (2), - M. S. (1), - D. S., - Firmy (...)-oil Sp. z o.o. (...), - (...) -Technika Sp. z o.o. reprezent. przez M. S. (2), - (...) Sp. z o.o. reprezent. przez G. S. (1), - G. S. (2), - S. W., - J. W., - D. W., - Firmy (...) reprezent. przez Ł. W., - W. Z., - A. Z., - Urzędu Skarbowego w E. reprezent. przez M. Z., - J. T. tj. o czyn z art. 302 § 1 kk I. oskarżonych M.
G. i W. G. uniewinnia od popełnienia zarzucanego im czynu; II. na podstawie art. 632 pkt 2 kpk kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.