Civil court dismisses plaintiff's claim for extra fare due to failure to prove ticket validity at time of travel.

Sygn. akt: I 1 C 1385/16 upr.

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 lutego 2017 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga Protokolant: st. sekr. sądowy Marta Bona po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2017 r. w Gdyni sprawy z powództwa Gminy M. G. - Zarządu (...) w G. przeciwko F. G. (1) o zapłatę I Oddala powództwo w całości; II Kosztami postępowania w kwocie 167,00 złotych, w tym 120,00 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego obciąża powoda uznając je za uiszczone w całości.

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 15 września 2016 r. powód Gmina M. G. - Zarząd (...) w G. wniósł o zasądzenie od pozwanego F. G. (2) kwoty 190,50 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 30 listopada 2015 r. do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania. W uzasadnieniu powód wskazał, że pozwany dokonał przejazdu pojazdem komunikacji miejskiej należącym do powoda bez ważnego biletu, w związku z czym zobowiązany był zapłacić opłatę dodatkową w kwocie 181,50 zł. Powód nadto wskazał, że pozwany nie uiścił opłaty dobrowolnie w związku z czym powstały koszty dodatkowe, związane z kosztami pocztowymi wysłanego upomnienia, co razem stanowi kwotę 190,50 zł. (pozew - k. 2-3v.) Nakazem zapłaty z dnia 10 października 2016 r., wydanym w postępowaniu upominawczym w sprawie o sygn. akt I 1 Nc 8328/16, Sąd Rejonowy w Gdyni uwzględnił żądanie pozwu w całości. (nakaz zapłaty - k.

11) Od powyższego nakazu zapłaty pozwany F. G. (2) wywiódł sprzeciw, którym zaskarżył wydany nakaz zapłaty w całości. W uzasadnieniu pozwany wskazał, że nie zgadza się z niesłusznie nałożoną na niego opłatą, ponieważ miał bilet wykupiony przez internet. (sprzeciw od nakazu zapłaty - k. 24-27) Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 18 września 2015 r. o godz. 13,04 , F. G. (2) podróżował środkiem komunikacji miejskiej nr (...) linii 30 należącym do Gminy M. G. - Zarządu (...) w G.. W wyniku przeprowadzonej kontroli stwierdzono brak ważnego biletu na przejazd u podróżnego F.

G. (2). W związku z tym kontroler sporządził raport, którym zobowiązał podróżnego do uiszczenia opłaty dodatkowej za przejazd bez ważnego biletu i kwoty 1,50 zł tytułem opłaty za przewóz. F. G. (2) okazał dokumenty uprawniające go do przejazdu/ bilet elektroniczny/, jednakże kontroler nie uwzględnił tego faktu i uznał, że F. G. (2) powinien wykupić bilet, albowiem okazany "nie jest naładowany"; F. G. (2) podpisał raport okoliczność niesporna, a nadto raport nr (...) - k. 5-5. W dniu 18 września 2015 r. w internetowym systemie obsługi karty elektronicznej odnotowano zamówienie na bilet z godz. 13,32 ,opłacony e-przelewem, sygnowany , że jest ważny od 1.9.2015r do 31.1.2016r, okoliczność niesporna, a nadto wydruk z zestawienia biletów okresowych ,k. 39,40 W dniu 9.11.2015r Gmina M. - Zarząd (...) w G. wysłał wezwanie do zapłaty opłaty za przejazd bez ważnego biletu do F.

G. (2). Brak dowodu doręczenia w/w wezwania. okoliczność niesporna, a nadto dowód wysłania upomnienia - k. 5

Sąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny był pomiędzy stronami niesporny. Przy jego ustalaniu Sąd wziął pod uwagę dowody z dokumentów złożonych przez strony w toku postępowania uznając je za wiarygodne w całości, albowiem nie budziły on zastrzeżeń Sądu co do autentyczności i prawdziwości zawartych tam informacji, tym bardziej, że żadna ze stron nie negowała ich mocy dowodowej. Ponadto Sąd oparł się na oświadczeniach stron w zakresie, w jakim nie były one kwestionowane przez stronę przeciwną oraz zeznaniach pozwanego, którym dał wiarę w całości albowiem są spójne, logiczne i niesprzeczne z zebranym w sprawie materiałem dowodowym w postaci dokumentów.

W ocenie Sądu powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. W niniejszej sprawie bezspornym było, że pozwany w dniu 18 września 2015 r. o godz. 13,04 odbył podróż środkiem transportu należącym do powoda. Poza sporem pozostawało również, że pozwany posługiwał się biletem elektronicznie doładowywanym, co do którego kontroler stwierdził w chwili kontroli brak "doładowania", w związku z czym została nałożona na niego opłata w kwocie 190,50 zł. Bezsporne było też to , że w dniu 18.9.2015r o godz. 13,32 dokonano wpłaty za bilet ważny od 1.9.2015r do 31.1.2016r należący do pozwanego drogą elektroniczną.

Kwestią sporną było to, czy pozwany miał ważny bilet w chwili przejazdu w dniu 18.9.2015r o godz. 13, 04, a w konsekwencji czy powód zasadnie nałożył na pozwanego opłatę za przejazd bez ważnego biletu. Wskazać, należy, że do oceny stosunku prawnego łączącego strony postępowania zastosowanie znajduje art. 16 ustawy z dnia 15 listopada 1984 roku Prawo przewozowe (Dz. U. z 2000 r., Nr 50, poz. 601 ze zm.) zgodnie z którym umowę przewozu zwiera się przez nabycie biletu na przejazd lub dopełnienie innych określonych przez przewoźnika warunków dostępu do środka transportowego, a w razie ich nieustalenia - przez samo zajęcie miejsca w środku lokomocji.

Przepis art. 33a ust. 3 w/w ustawy stanowi zaś, że w razie stwierdzenia braku odpowiedniego dokumentu przewozu przewoźnik lub osoba przez niego upoważniona pobierają właściwą należność za przewóz i opłatę dodatkową albo wystawiają wezwanie do zapłaty. W myśl ogólnych zasad na powodzie spoczywa ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie, zaś na stronie pozwanej obowiązek udowodnienia okoliczności uzasadniających jej wniosek o oddalenie powództwa. Należy wskazać, że powód w żaden sposób nie wykazał, że pozwany nie miał ważnego biletu na przejazd w dniu 18.9.2015r o godz. 13,04, albowiem z wykazu zakupu biletów okresowych wynika, że bilet zakupiony w dniu 18.9.2015r o godz. 13,32, był ważny od dnia 1.9.2015r , a więc i w dniu 18.9.2015r o godz. 13,04 też był ważny.

Ponadto należy zauważyć, że powód nie wykazał, aby rzeczywiście poniósł koszty pocztowe i w jakiej w kwocie, albowiem nie załączył dowodu nadania , ani doręczenia wezwania. Mając na uwadze jedną z podstawowych zasad postępowania cywilnego, a mianowicie obowiązku udowadniania faktów i twierdzeń przez stronę wywodzącą z tychże faktów skutki prawne, określoną w dyspozycji art. 6 k.c., Sąd uznał, iż to rzeczą powoda było dążyć do zgromadzenia i przedstawienia Sądowi należytego rodzaju dowodów, czego powód nie uczynił.

Wszelkie zatem zaniechania podejmowania takich działań przez powoda, jego ewentualne zaniedbania i przeoczenia, stanowią zarazem wyraz woli strony powodowej i pociągać muszą za sobą niekorzystne dla niej skutki procesowe. W tym stanie sprawy Sąd na mocy art. 16 cyt. ustawy prawo przewozowe i 6 k.c. oddalił powództwo jak w pkt I sentencji wyroku . O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. i art. 108 § 1 k.p.c. zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wyniki procesu. Powód przegrał niniejsze postępowanie w całości, a zatem Sąd w pkt II wyroku obciążył go powstałymi kosztami postępowania, uznając je za uiszczone w całości.