Appeal court partially allowed rent increase but dismissed compensation claim due to lack of gross error.

Sygn. akt I ACa 575/15

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 listopada 2015 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSA Marek Górecki /spr./ Sędziowie: SA Jacek Nowicki SA Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga Protokolant: st.sekr.sąd. Agnieszka Paulus po rozpoznaniu w dniu 3 listopada 2015 r. w Poznaniu na rozprawie sprawy z powództwa A. K. przeciwko (...) Spółce Akcyjnej w W. o zapłatę na skutek apelacji powódki od wyroku Sądu Okręgowego w Koninie z dnia 11 marca 2015 r. sygn. akt I C 1110/14 I. z mienia zaskarżony wyrok:

a) w punkcie 2 w ten tylko sposób, że zasądzoną w nim kwotę 525 zł miesięcznie tytułem re nty podwyższa do kwoty 725 zł ( siedemset dwadzieścia pięć złotych) miesięcznie;

b) w punkcie 4 w ten sposób, że kwotę 2.900,73 zł podlegającą pobraniu na rzecz Skarbu Państwa od powódki z zasądzonego roszczenia podwyższa do kwoty 3.704,74 zł, a kwotę 3.691,83 zł podlegającą pobraniu na rzecz Skarbu Państwa od pozwanego obniża do kwoty 2.469,82 zł, I. o ddala apelację w pozostałej części, II. p rzyznaje adwokatowi K. R. od Skarbu Państwa (Sąd Okręgowy w Koninie) kwotę 2.214 zł (w tym VAT) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powódce z urzędu w postępowaniu apelacyjnym, III. o dstępuje od obciążenia powódki nieuiszczonymi kosztami sądowymi w postępowaniu apelacyjnym. Jacek Nowicki Marek Górecki Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga

UZASADNIENIE

...artykułem 328 paragraf 1(1) kpc, zostanie wygłoszone ustne uzasadnienie wyroku. Otóż w tej sprawie zaskarżonym wyrokiem z 11 marca 2015 roku, Sąd Okręgowy zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 53722 złote i 71 groszy, w tym 50 złotych, 50000 złotych tytułem zadośćuczynienia, 525 złotych renty z tytułu zwiększonych potrzeb oraz oddalił powództwo w pozostałym zakresie, w tym w zakresie roszczenia o rentę z tytułu utraconej zdolności do pracy. W apelacji powódka domagała się zmiany wyroku w kierunku uwzględnienia jej wszystkich żądań, to jest zasądzenia łącznie kwoty 75000 złotych tytułem zadośćuczynienia, kwoty 800 złotych tytułem zwiększonych potrzeb i kwoty 750 złotych tytułem renty z powodu utraty zdolności do pracy zarobkowej.

W ocenie Sądu Apelacyjnego, apelacja jedynie w części co do renty zasługiwała na uwzględnienie, natomiast jeśli chodzi o zadośćuczynienie, tutaj apelacja podlegała oddaleniu. Przede wszystkim należy podkreślić, że korekta w postępowaniu odwoławczym zasądzonej kwoty zadośćuczynienia, jest możliwa jedynie w razie rażącego zawyżenia lub zaniżenia tej kwoty. W ocenie Sądu Apelacyjnego przyznana kwota 50 złoty..., 50000 złotych, co łącznie z kwotą wypłaconą dobrowolnie oraz wcześniej zasądzoną, daje kwotę 74000 złotych, spełnia kryteria adekwatności do stopnia doznanej krzywdy, gdyż w wystarczającym stopniu uwzględnia ona lekki stopień niepełnosprawności powódki, zakres doznanego uszczerbku na zdrowiu fizycznym, to jest 25 procent i psychicznym - 8 procent, stopień doznawanych bezpośrednio i aktualnie ograniczeń w codziennym funkcjonowaniu, to jest niedowład spastyczny, zaburzenia czucia prawej kończyny górnej, ograniczenia ruchomości kręgosłupa, wzmożone napięcie mięśni w odcinku szyjnym, wypuklina krążka międzykręgowego, a także młody wiek powódki.

Ta kwota jest adekwatna do kwot zadośćuczynienia zasądzanych w sprawach podobnych i w należytym stopniu uwzględnia stopę życiową społeczeństwa, co powoduje, że w ocenie Sądu Apelacyjnego kwota zasądzonego zadośćuczynienia jest prawidłowa. Natomiast korekcie wymagała renta zasądzona z tytułu niezdolności do pracy. Tu podkreślić trzeba, że kalkulacja utraconych możliwości zarobkowych opiera się w dużym stopniu na pewnych założeniach i przewidywaniach, co do pozycji zawodowej i zarobkowej osoby poszkodowanej z uwzględnieniem i z pominięciem wpływu doznanego uszczerbku na zdrowiu.

Powódka w sposób niejednoznaczny, nieprecyzyjny kalkuluje podstawy zasądzenia renty z tego tytułu, opierając się na różnych częściowo nawet sprzecznych z sobą hipotezach, co do aktualnych i utraconych zdolności zarobkowych. Jednakże w ocenie Sądu Apelacyjnego jako nielogiczne i sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego należy potraktować przewidywania Sądu Okręgowego, że powódka mimo ograniczonych wskutek wypadku możliwości zarobkowych, co wynika z uszczerbku na zdrowiu fizycznym - 25 procent, uszczerbku na zdrowiu psychicznym – 8 procent, lekkiego stopnia niepełnosprawności, wskazania do pracy lekkiej niewymagającej dużego wysiłku, przeciwskazania do pracy w pozycji wymuszonej, pracy fizycznej z nadmiernym obciążeniem układu ruchu, w tym w zawodzie, w zawodzie sprzedawcy i kucharza, w takiej sytuacji, tak stanowisko Sądu, że może aktualnie zarabiać tyle samo ile zarabiała, gdyby nie doznała uszczerbku na zdrowiu, jest nieprawidłowe.

Przy trafności założenia, że aktualnie jest ona w stanie wypracować dochody w wysokości minimalnie przez Państwo gwarantowanej, trzeba przyjąć, że gdyby nie uszczerbek na zdrowiu, mogłaby jednakże aktualnie zarabiać więcej, niż wynagrodzenie minimalne, ponieważ po pierwsze, byłaby już osobą z pewnym doświadczeniem zawodowym, po drugie, mogłaby podjąć pracę poza miejscem zamieszkania w większym mieście, a po trzecie, miałaby możliwość dorobienia poza godzinami pracy świadcząc dodatkowe usługi gastronomiczne, czy nawet prowadząc własną działalność gospodarczą.

Biorąc te okoliczności pod uwagę Sąd Apelacyjny uznał, że szacunkowa różnica w zarobkach aktualnie możliwych do uzyskania i zarobkach możliwych do wypracowania, gdyby powódka zachowała pełną zdolność do pracy, to kwota 200 złotych miesięcznie. Natomiast jeśli chodzi o rentę z tytułu zwiększonych potrzeb w wysokości 525 złotych to tutaj uznać należy tę rentę za prawidłową. Została ona wyliczona w oparciu o racjonalny i niekwestionowane przez pozwanego założenia, co do rodzaju i skali jej zwiększonych potrzeb. Powódka nie wskazuje na pominięcie, czy zaniżenie którejś z pozycji kosztów, nie kwestionuje metod wyceny.

Ogólnikowo jedynie wskazuje, że zwiększone koszty jednoznacznie wykazała zestawieniami, rachunkami i fakturami, które przez rok wyniosłyby prawie 6000 złotych. Ale pełnomocnik na ostatniej rozprawie w dniu 25 lutego 2015 roku podał, że średnio miesięcznie powódka ponosi koszty leczenia i dojazdu w wysokości 600 złotych. Zasądzona więc kwota 525 złotych jest zbliżona do sumy zwiększonych potrzeb, według deklaracji pełnomocnika. Ostatecznie biorąc te okoliczności pod uwagę Sąd Apelacyjny na podstawie artykuły 386 paragraf 1 kpc, zmienił zaskarżony wyrok w punkcie drugim, w ten tylko sposób, że zasądzoną w nim rentę w kwocie 525 złotych podwyższył do kwoty 725 złotych miesięcznie.

Zmiana orzeczenia, co do... W pozostałym zakresie apelacja jako bezzasadna podlegała oddaleniu. Zmiana orzeczenia co do meritum, spowodowała również korektę rozstrzygnięcia w zakresie kosztów postępowania I-instancyjnego w zakresie kosztów sądowych objętych punktem czwartym wyroku stosownie do wyniku sprawy, to jest z uwzględnieniem, że powódka wygrała spór w około 60 procentach. Wartość przedmiotu sporu wynosiła 99392 złote 14 groszy. Powódka wygrała w przybliżeniu, wygrała łącznie 62422 złote i 71 groszy, czyli w przybliżeniu 60 procent.

Nieuiszczone koszty sądowe, to opłata od pozwu 4968 złotych, wynagrodzenie biegłych wypłacone ze Skarbu Państwa łącznie 1206 złotych i 56 groszy. Zatem całe nieuiszczone koszty sądowe to 6174 złote 56 groszy. 60 procent obciążające pozwaną to kwota 3704 złote 74 grosze, a 40 procent obciążające powódkę to 2469 złotych 82 grosze i te kwoty Sąd Apelacyjny nakazał ściągnąć od powódki z zasądzonego roszczenia, a od pozwanego bez ściągania z zasądzonego roszczenia. Jeśli chodzi o koszty postępowania apelacyjnego, wartość przedmiotu zaskarżenia wynosiła 37300 złotych.

Powódka wygrała, co do kwoty jedynie 2400 złotych, to jest około 6 procent. Można więc uznać, że powódka przegrała spór w całości. W związku z tym Sąd Apelacyjny przyznał pełnomocnikowi powódki od Skarbu Państwa kwotę 1800 złotych plus podatek VAT, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powódce z urzędu w postępowaniu apelacyjnym, a jednocześnie odstąpił od obciążania powódki nieuiszczonymi kosztami sądowymi z zasądzonego roszczenia. Na tym zakończono. Dziękuję.