Court convicted defendant of fraud and deception, granting suspended sentence and ordering civil compensation.

Sygn. akt III K 501/15

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 lutego 2017 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie, w III Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Piotr Markucki Protokolant: Magdalena Izdebska bez udziału Prokuratora po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 2 grudnia 2016 r. i 23 stycznia 2017 r. sprawy: P. J., syna W. i J. z domu P., urodzonego (...) w O. oskarżonego o to, że:

1. w dniu 18 marca 2010 r. w W. dokonał przywłaszczenia rzeczy mu powierzonej poprzez dokonanie sprzedaży pojazdu m-ki M. (...) nr rej. (...) o wartości 30500 zł stanowiącego na podstawie umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie z dnia 29 stycznia 2010 r. własność (...) sp. z o.o. czym działał na szkodę w/wym. spółki a tym samym działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził w błąd co do rzeczywistego stanu prawnego przedmiotowego pojazdu O. L. poprzez ukrycie przed nim faktu zawarcia umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie z (...) sp. z o.o. doprowadzając go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 18.300 zł tj. o czyn z art. 284 § 2 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

2. w dniu 2 marca 2010 r. w O. przedkładając wniosek o rejestrację pojazdu – samochód ciężarowy m-ki M. (...) nr rej. (...) zataił fakt zawarcia umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie zawartej w dacie 29.01.2010 r. pomiędzy firmą (...) a (...) sp. z o.o. czym podstępnie wprowadził w błąd funkcjonariusza publicznego – pracownika urzędu Starostwa Powiatowego w O. co do faktu, iż jest jego właścicielem i w ten sposób wyłudził poświadczenie nieprawdy w dowodzie rejestracyjnym pojazdu seria nr (...) co do nieobciążenia pojazdu m-ki M. (...) (...) prawem przewłaszczenia na zabezpieczenie co do zastawu na przedmiotowym pojeździe tj. o czyn z art. 272 k.k. orzeka I. oskarżonego P. J. w ramach zarzucanego mu w punkcie 1 czynu uznaje za winnego tego, że w okresie od dnia 29 stycznia do dnia 18 marca 2010 roku w W. w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pojazdu m-ki M. (...) nr rej. (...) o wartości 30500 złotych, w ten sposób, że zawierając w dniu 29 stycznia 2010 roku umowy sprzedaży i przewłaszczenia na zabezpieczenie w/w samochodu, wprowadził przedstawiciela (...) Sp. z o.o. w błąd co do zamiaru dokonania zapłaty, bądź zwrotu pojazdu, czym działał na szkodę w/w spółki, zaś w dniu 18 marca 2010 r. doprowadził O.

L. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 18300 złotych w ten sposób, że zawierając umowę sprzedaży w/w pojazdu wprowadził go w błąd co do tego, że jest jego właścicielem ukrywając fakt zawarcia z (...) Sp. z o.o. umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie, to jest popełnienia czynu stanowiącego występek z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., na tej podstawie skazuje go, zaś na podstawie art. 286 § 1 k.k. wymierza mu karę 2 lat pozbawienia wolności; II. oskarżonego uniewinnia od popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie 2;

III. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 4 (czterech) lat próby; IV. na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. zwraca (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. dowód rzeczowy w postaci samochodu M. (...) opisany jako Drz 3174/12 w wykazie dowodów rzeczowych (k. 253); V. na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego P. J. do naprawienia pokrzywdzonemu O. L. szkody w całości poprzez zapłatę na jego rzecz kwoty 18300 złotych;

VI. na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego P. J. do naprawienia pokrzywdzonemu (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. szkody w części poprzez zapłatę na jego rzecz kwoty 10000 złotych; VII. na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 450 (czterysta pięćdziesiąt) złotych tytułem kosztów sądowych w tym 300 (trzysta) złotych tytułem opłaty.