Appeal dismissed because plaintiff failed to prove the lawyer's power of attorney was issued by the correct partner.

Sygn. akt III Cz 1216/16 POSTANOWIENIE Dnia 24 października 2016 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie : Przewodniczący – Sędzia SO Andrzej Dyrda po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 paźdzernika 2016 roku sprawy z powództwa (...) w W. przeciwko M. L. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w (...) z dnia 14 maja 2016 r., sygn. akt I C 463/16 postanawia : oddalić zażalenie. SSO Andrzej Dyrda Sygn. akt III Cz 1216/16

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w (...) postanowieniem z dnia 14 maja 2016r. umorzył postępowanie z powództwa (...) w W. przeciwko M. L.. Uzasadniając rozstrzygnięcie, wskazał, że powód, wezwany do usunięcia braków formalnych pozwu, braków tych nie usunął, gdyż z odpisu KRS nadesłanego przez powoda wynika upoważnienie do reprezentacji każdego z komplementariuszy z osobna; a pełnomocnictwo dla radcy prawnego udzieliła (...)., natomiast przedłożono KRS innego komplementariusza (...). stąd nie było możliwym ustalenie, czy w dacie udzielenia pełnomocnictwa osoby, które pełnomocnictwa tego udzieliły, były uprawnione do reprezentacji powoda.

Ponieważ braków tych nie usunął postępowanie podlegało umorzeniu na podstawie art. 505 ( 37 )§ 1 k.p.c. Zażalenie na to postanowienie wniosła powódka wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia i skierowanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, a także zasądzenie zwrotu kosztów według norm przypisanych. Zarzucił naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 505 37 § 1 k.p.c. w zw. z art. 130 § 2 k.p.c. poprzez jego błędne zastosowanie polegające na przyjęciu, że pełnomocnik powoda nie wykazał umocowania do działania w imieniu strony powodowej, podczas gdy powód w piśmie z dnia 15 marca 2016r., przedłożył pełnomocnictwo dla radcy prawnego M.

Ł. oraz odpisy pełne z KRS powoda i komplementariusza z których wynikało powyższe umocowanie, co w konsekwencji doprowadziło do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zarządzeniem z 17 sierpnia 2016r. powódka została wezwana do usunięcia braków formalnych pozwu poprzez wykazanie umocowania zgodnie z art. 68 k.p.c. i przedłożenie pełnomocnictwa zgodnie z art. 89 § 1 k.p.c. – w terminie dwóch tygodni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania. W zakreślonym terminie powódka przedłożyła pełnomocnictwo udzielone radcy prawnemu M. Ł. w dniu 20 stycznia 2014 roku (k.

42) oraz odpis pełny KRS dla Debt Trading Partners sp. z o.o. sp.k.a. w W. (k. 35 -37) oraz odpis pełny KRS dla (...) (k. 38 - -41). Wskazać należy, że (...) w W. jest reprezentowany przez komplementariusza (...), tymczasem pełnomocnictwo zostało udzielone przez (...). Z przedłożonego dokumentów nie wynika, aby tożsamość tych podmiotów była zachowana. Z przedłożonych dokumentów nie wynika także aby (...) był on komplementariuszem uprawnionym do reprezentowania powoda. Sąd Okręgowy podziela zatem ocenę Sądu Rejonowego, że powódka nie wykazała w sposób należyty umocowania pełnomocnika, gdyż nie zostało udzielone przez komplementariusza wskazanego w KRS, a zatem nie było podstaw do stwierdzenia, że powódka jest prawidłowo reprezentowana. Z tych też przyczyn, Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. , orzekł jak w sentencji SSO Andrzej Dyrda