Appeal court dismissed complaint for delay as main proceedings were already legally concluded.

Sygn. akt I S 49/17 POSTANOWIENIE Dnia 1 marca 2017 roku Sąd Apelacyjny w Krakowie, I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Jan Kremer (sprawozdawca) Sędziowie: SSA Zbigniew Ducki SSA Paweł Czepiel po rozpoznaniu w dniu 1 marca 2017 roku w Krakowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. J. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie z powództwa J. J. przeciwko Skarbowi Państwa – (...): Rejonowego w S., Okręgowego w S. Okręgowego w G. i Apelacyjnego w G. o zapłatę , prowadzonej przez Sąd Okręgowy w Krakowie pod. sygn. I C 225/12 postanawia :

1. odrzucić skargę;

2. umorzyć postępowanie wywołane wnioskiem skarżącego o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu. SSA Zbigniew Ducki SSA Jan Kremer SSA Paweł Czepiel Sygn. akt I S 49/17

UZASADNIENIE

Skarżący pismem z dnia 20 grudnia 2016r. wniósł o stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie o sygn. akt I C 225/12, która toczyła się przed Sądem Okręgowym w Krakowie. Domagał się zasądzenia na jego rzecz kwot po 20.000 zł od Skarbu Państwa oraz zwolnienia go od kosztów sądowych i ustanowienia dla niego pełnomocnika z urzędu. W uzasadnieniach wskazał, że w lutym 2012 r. złożył pozew. Sąd I instancji wezwał go do formalnego uzupełnienia pisma, na które udzielił odpowiedzi. Następnie w dniu 7 grudnia 2012 r.

Sąd podjął decyzję o wydaniu wyroku. Powyższą decyzję zaskarżył. W ocenie skarżącego w okresie od 15 grudnia 2012 r. do 20 grudnia 2016 r. sprawa przed Sądem Okręgowym w Krakowie była prowadzona w sposób przewlekły, co wyrażało się w zbyt opieszałym wezwaniu go do uzupełnienia braków formalnych, a także wydaniu decyzji i możliwości jej zaskarżenia. Zarzucił, że stosowano w niej obstrukcję procesową, co narażało ekonomię sądu na straty i naruszało prawa skarżącego do rozsądnego w czasie rozpoznania jego sprawy, powodując także poniesienie przez niego strat finansowych i zdrowotnych.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Skarga jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 roku o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jednolity: Dz. U. z 2004 roku, nr 179, poz. 1843) skargę wnosi się w toku postępowania w sprawie, co powiązane jest z funkcją skargi jako środka przywrócenia prawidłowego toku postępowania ( art. 6 ust. 3, art. 12 ust. 3 cytowanej ustawy).

Skarga wniesiona do Sądu Apelacyjnego po prawomocnym zakończeniu postępowania jest zatem niedopuszczalna, gdyż nie ma już przedmiotu rozpoznania (por. uzasadnienie uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 6 października 2000 roku, sygn. akt III CZP 31/00, OSN 2001/2/22; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 stycznia 2008 roku, sygn. akt III SPP 50/07, OSN 2009/5 – 6/86 i postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 marca 2009 roku, sygn. akt III SPP 3/09, OSN 2010/17–18/225). Przedmiotowa sprawa prowadzona przed Sądem Okręgowym w Krakowie pod sygnaturą akt I C 225/12 została prawomocnie zakończona wyrokiem Sądu Okręgowego z dnia 7 stycznia 2014 r , który uprawomocnił się 15 kwietnia 2014 r ( k. 144, 203 akt sprawy) Skarga J.

J. z dnia 20 grudnia 2016 roku została więc wniesiona po prawomocnym zakończeniu prowadzonego postępowania i jako niedopuszczalna musiała ulec odrzuceniu. Wobec powyższego Sąd Apelacyjny odrzucił skargę na podstawie art. 5 ust. 1 i 2 w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 roku oraz art. 373 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. W konsekwencji powyższego rozstrzygnięcie w przedmiocie wniosku skarżącego o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata lub radcy prawnego z urzędu okazało się zbędne w rozumieniu art. 355 §1 k.p.c. SSA Zbigniew Ducki SSA Jan Kremer SSA Paweł Czepiel