Court partially allowed claim by removing enforceability of interest claims barred by statute of limitations.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court partially dismissed the plaintiff's action, striking down the enforceability title regarding interest claims that had expired due to the statute of limitations. While the plaintiff argued for full enforcement, the defendant successfully contested the interest accrued before January 9, 2014, which fell outside the ten-year limitation period for the principal debt. Consequently, the court ruled that only the principal amount and subsequent interest remained enforceable, while the earlier interest claims were void.
Legislator headnote
AI generatedArt. 125 § 1 k.c.; Art. 124 k.c.; Art. 117 § 2 k.c.; Art. 118 k.c.; Art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.: The statute of limitations bars enforcement of interest claims accrued after the expiration of the limitation period for the principal debt, even if the principal remains enforceable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I C 438/17
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 lipca 2017 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny:Przewodniczący: SSR Tadeusz KotukProtokolant: st. sekr. sąd. Anna Szymańska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lipca 2017 r. w G. sprawy z powództwa D. Ł. przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności I. pozbawia tytuł wykonawczy w postaci zaopatrzonego na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 13 maja 2005 r. (sygn. I Co 92/05) w klauzulę wykonalności na rzecz (...) sp. z o.o. w S. nakazu zapłaty Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 5 listopada 1996 r. (sygn. I Nc 984/96) wykonalności w zakresie dotyczącym odsetek ustawowych od kwoty głównej za okres poprzedzający 9 stycznia 2014 r. II. w pozostałym zakresie powództwo oddala; III. znosi pomiędzy stronami koszty procesu. Sygn. akt IC438/17
UZASADNIENIE
Stan faktyczny Na podstawie nakazu zapłaty z dnia 5 listopada 1996 r. Sąd Rejonowego w Gdyni zasądził od D. Ł. na rzecz (...) S.A. w G. kwotę 965,53 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 15 marca 1996 r. do dnia zapłaty i kosztami 219,40 zł (sygn. I Nc 984/96). Postanowieniem Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 12 maja 2005 r- (sygn. I Co 92/05) nadano klauzulę wykonalności w/w nakazowi zapłaty na rzecz nowego wierzyciela Casus sp. z 0.0. w S.. Okoliczności bezsporne Nowy wierzyciel wszczął egzekucję w czerwcu 2005 r. (sygn. KM 1340/05).
To postępowanie egzekucyjne zakończyło się 31 lipca 2007 r. wobec jego bezskuteczności. Dowód: dokumenty z egzekucji z lat 2005-2007, k. 47-58 Następnie wierzyciel ponownie wszczął egzekucję (sygn. KM 413/17) w dniu 9 stycznia 2017 r. i jest ona prowadzona do chwili obecnej. Dowód: wniosek, k. 59-60 zajęcie, k. 60 W toku obecnej egzekucji wierzyciel ograniczy! ją poprzez wyłączenie z postępowania odsetek ustawowych od należności głównej za okres poprzedzający 9 stycznia 2014 r. Dowód: zmiana wniosku egzekucyjnego, k. 61 Ocena dowodów Ustalenia faktyczne poczyniono na podstawie niekwestionowanych dokumentów prywatnych i urzędowych.
Obrazują one w sposób nie budzący wątpliwości istotne dla stanu faktycznego zdarzenia, w tym wypadku chodzi o daty wszczynania postępowań egzekucyjnych oraz sposobu ich zakończenia lub kontynuowania. Na marginesie należy przypomnieć, że pozwany uznał powództwo w zakresie ostatecznie uwzględnionym w wyroku. Kwalifikacja prawna Zarzut przedawnienia zgłoszony w pozwie okazał się zasadny co do części odsetek. Mianowicie przedawnieniu uległy odsetki za okres poprzedzający ponad 3 lata od daty wszczęcia ostatniego postępowania egzekucyjnego (9 stycznia 2017 r.), tj. za okres poprzedzający 9 stycznia 2014 r.
W pozostałym zakresie nie doszło do przedawnienia: należność główna i koszty podlegały od daty uprawomocnienia się nakazu zapłaty 10-letniemu terminowi przedawnienia (por. art. 125 § 1 zdanie pierwsze k.c.), który był kilkakrotnie przerywany wszczynaniem postępowań egzekucyjnych i postępowania klauzulowego, co skutkowało każdorazowo przerwą biegu przedawnienia i rozpoczęciem biegu na nowo po zakończeniu tych postępowań (art. 124 k.c.). Przerwy pomiędzy trwaniem tych postępowań nigdy nie przekroczyły 10 lat. Nie uległy również 3-letniemu terminowi przedawnienia odsetki za okres od 9 stycznia 2014 r. do czasu zapłaty.
Mając powyższe na uwadze tytuł wykonawczy należało pozbawić wykonalności w zakresie opisanych w punkcie I. sentencji, o czym orzeczono na mocy art. 125 § 1 zdanie drugie k.c. w zw. z art. 117 § 2 k.c. w zw. z art. 118 k.c. w zw. z art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c, W pozostałym zakresie powództwo podlegało oddaleniu jako niezasadne na mocy art. art. 125 § 1 k.c. w zw. z art. 117 § 2 k.c. w zw. z art. 118 k.c. w zw. z art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c. a contrario. Koszty W punkcie III. sentencji koszty procesu zniesiono pomiędzy stronami na mocy art. 100 k.p.c., gdyż każda ze stron uległa w niepomijalnym zakresie.
Na uwagę bowiem zwraca fakt, że czasokres odsetkowy, co do którego powództwo podlegało uwzględnieniu jest znaczny w proporcji do nominalnej sumy należności głównej. Pozwany skorygował wniosek egzekucyjny dopiero po wytoczeniu powództwa, stąd nie ma podstaw do zastosowania w sprawie art. 101 k.p.c.