Civil claim dismissed as execution became unnecessary due to bankruptcy creditor list approval.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the plaintiff's claim for payment against a bankrupt defendant because the creditor's list in the bankruptcy proceedings was approved. The defendant had been declared bankrupt in liquidation, which suspended the main proceedings and invalidated the earlier default judgment. Since the bankruptcy list served as an enforceable title, issuing a separate judgment would have created duplicate enforcement titles for the same debt.
Legislator headnote
AI generatedArt. 355 § 1 k.p.c.; Art. 264 ust. 1 p.u.: When a creditor's list in bankruptcy proceedings is approved, the resulting title renders a separate civil judgment unnecessary, obligating the court to dismiss the proceedings to prevent duplicate enforcement.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt XVI GNc 994/14 POSTANOWIENIE Dnia 9 września 2016 roku Sąd Okręgowy w Warszawie XVI Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Beata Dzierżko po rozpoznaniu w dniu 9 września 2016 roku w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. przeciwko (...) Przedsiębiorstwu Budowlanemu spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w M. o zapłatę postanawia: umorzyć postępowanie w sprawie. SSO Beata Dzierżko
UZASADNIENIE
Pozwem z 24 czerwca 2014 roku (data stempla pocztowego) (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. wniosła o zasądzenie od (...) Przedsiębiorstwa Budowlanego spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w M. kwoty 162 266,75 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od 17 czerwca 2014r. do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania według norm przepisanych. Postanowieniem z 15 września 2014 roku wydanym w sprawie o sygnaturze akt X GU 46/14 Sąd Rejonowy w Bydgoszczy ogłosił upadłość obejmującą likwidację majątku pozwanej.
Z uwagi na ogłoszenie upadłości likwidacyjnej pozwanego tut. Sąd postanowieniem z 18 grudnia 2014 r. zawiesił postępowanie w sprawie na podstawie art. 174 §1 pkt 4) k.p.c. Jednocześnie Sąd uchylił nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym z 7 listopada 2014 roku na podstawie art. 174 § 2 k.p.c., gdyż orzeczenie to zostało wydane po zaistnieniu zdarzenia uzasadniającego zawieszenie postępowania w sprawie, tj. po ogłoszeniu upadłości obejmującej likwidację majątku pozwanej spółki. Postanowieniem z 12 maja 2016 roku wydanym w sprawie o sygnaturze akt XV GUp 25/14 sędzia-komisarz w Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy zatwierdził listę wierzytelności, na której umieszczona została m. in. wierzytelność powoda dochodzona w niniejszym postępowaniu.
Sąd zważył, co następuje:
Stosownie do art. 355 § 1 k.p.c. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Wierzytelność powoda dochodzona w niniejszej sprawie została uznana i umieszczona na liście wierzytelności sporządzonej w postępowaniu upadłościowym (...) Przedsiębiorstwa Budowlanego spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w M.. Lista ta została następnie zatwierdzona przez sędziego - komisarza postanowieniem z 12 maja 2016 r.
Tym samym wydanie wyroku w niniejszej sprawie stało się zbędne. Merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy doprowadziłoby bowiem do sytuacji, w której powód dysponowałby dwoma tytułami egzekucyjnymi przeciwko pozwanemu, dotyczącymi tej samej należności. Po zakończeniu lub umorzeniu postępowania upadłościowego wyciąg z listy wierzytelności, zawierający oznaczenie wierzytelności oraz sumy otrzymanej na jej poczet przez wierzyciela, stanowi bowiem tytuł egzekucyjny przeciwko upadłemu (art. 264 ust. 1 p.u.). Taka sytuacja nakłada na Sąd obowiązek wydania postanowienia o umorzeniu postępowania w oparciu o art. 355 § 1 k.p.c. (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia z dnia 23 lutego 2001 r., sygn. akt II CKN 393/00).
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. SSO Beata Dzierżko ZARZĄDZENIE (...) SSO Beata Dzierżko