Appeal dismissed; court held formal defect correction deadline under Art. 120 k.p.k. is mandatory, not extendable.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Częstochowa rejected the defendant's request to extend the deadline for correcting formal defects in an appeal. The defendant argued the deadline was 'extendable' and the request should be examined on merits, but the Court of Appeal upheld the lower court's decision. The court ruled that the seven-day period specified in Article 120 of the Code of Criminal Procedure is a mandatory deadline, not an extendable one, and thus the appeal was deemed ineffective.
Legislator headnote
AI generatedArt. 120 §1 k.p.k.; Art. 122 k.p.k.; Art. 126 k.p.k. The seven-day period for correcting formal defects under Article 120 of the Code of Criminal Procedure is a mandatory deadline, not an extendable one; failure to comply results in the document being deemed ineffective.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt VII Kz 344/17 Dnia 27 lipca 2017 r. POSTANOWIENIE Sąd Okręgowy w Częstochowie - VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący – SSO Iwona Kowalczyk Protokolant : sekr. sądowy Klaudia Talar po rozpoznaniu w sprawie M. N. oskarżonego czyn z art. 57 §1 k.k. s na skutek zażalenia wniesionego przez oskarżonego na postanowienie Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 1 czerwca 2017 r., sygn. akt XI W1595/16 w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do podpisania zażalenia na podstawie art. 437 §1 k.p.k. postanawia zażalenia nie uwzględnić i zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Częstochowie odmówił oskarżonemu M. N. przywrócenia terminu do podpisania środka odwoławczego- zażalenia na postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do złożenia sprzeciwu z uwagi na przyjęcie, że oskarżony uchybił terminowi , który to nie podlega przywróceniu . Postanowienie to zaskarżył oskarżony. We wniesionym zażaleniu wskazał, że w jego ocenie wniosek winien był zostać rozpoznany merytorycznie, bowiem wezwanie do uzupełnienia braku formalnego pisma z zakreśleniem rygoru bezskuteczności czynności w wypadku uchybienia zakreślonego terminu uznać należy za czynność procesową z zakreślonym terminem zawitym. Treść pisma wskazuje ,że skarżący wnosi o uchylenie postanowienia celem merytorycznego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zażalenie i wskazana w nim argumentacja nie zasługują na uwzględnienie Treść art.120 §1 k.p.k. jest jednoznaczna i nie przewiduje przedłużenia czasu do usunięcia braków formalnych, ponad wskazany w nim termin 7 dni. W świetle zarówno poglądów doktryny jak i utrwalonego orzecznictwa nie budzi nadto wątpliwości, że siedmiodniowy termin przewidziany w treści art. 120 k.p.k. jest terminem stanowczym, ale nie jest terminem zawitym. Procesowym jego skutkiem w sytuacji nieusunięcia braków w terminie jest uznanie pisma za bezskuteczne.
Zgodnie z obowiązującymi przepisami jedynie terminy zawite z uwagi na ich niedotrzymanie, ewentualnie mogą zostać przywrócone - w wypadku spełnienia pozostałych przesłanek. Prawidłowo zatem w zaskarżonym orzeczeniu wskazano, że termin do uzupełnienia braków formalnych w rozumieniu art. 122 k.p.k. nie jest terminem zawitym i tym samym nie ma do niego zastosowania przewidziana w art. 126 k.p.k. instytucja przywrócenia terminu i dlatego słusznie też nie doszło do merytorycznego rozpoznania wniosku . Mając na uwadze powyższe orzeczono jak na wstępie