Social court grants pension to insured born before 1949 based on special working conditions proven by evidence.
Legislator summary
AI generatedThe social court reversed the Social Insurance Office's denial of a pension for an insured born before January 1, 1949. The insured successfully proved through consistent witness testimony and documents that they worked in special conditions between 1975 and 1992, meeting the statutory requirements for early retirement. Consequently, the court granted the pension and declared the Social Insurance Office not liable for the procedural delay in establishing these facts.
Legislator headnote
AI generatedArt. 27, Art. 29 ust. 1, Art. 32 ust. 1, Art. 184, Art. 118 ust. 1a of the Act on Pensions and Allowances from the Social Insurance Fund; the court must grant a pension to insured persons born before 1949 who meet age and contribution requirements, including special working conditions, and the social insurance office bears no liability for facts ascertainable only during court proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt. VI U 373/17
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 czerwca 2017r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSO Karolina Chudzinska - Koczorowicz Protokolant: st. sekr. sądowy Małgorzata Myślińska po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2017r. w B. odwołania W. S. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. z dnia 15 stycznia 2017 r. Nr (...) w sprawie W. S. przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. o emeryturę 1. Zmienia decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. z dnia 15 stycznia 2017r. znak (...) i przyznaje ubezpieczonemu prawo do emerytury począwszy od dnia 2 stycznia 2017r.
2. Stwierdza, że organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji. Sygn. akt VI U 373 / 17
UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 15 stycznia 2017r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. odmówił W. S. prawa do emerytury, powołując się na przepisy ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych ( tekst jednolity Dz. U. z 2016r, poz. 887 ze zm. ). W uzasadnieniu decyzji wskazano, że ubezpieczony nie spełnia warunków do przyznania żądanego świadczenia, ponieważ nie udowodnił, że w okresie do końca 1998r. przez co najmniej 15 lat pracował w warunkach szczególnych. Odwołanie od powyższej decyzji wniósł ubezpieczony, domagając się jej zmiany i przyznania żądanego świadczenia, bowiem spełnia wszystkie warunki niezbędne do jego przyznania, w tym posiada wymagany okres pracy w warunkach szczególnych. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania, powołując się ponownie na okoliczności przytoczone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Sąd ustalił i zważył co następuje :
Zgodnie z art. 27 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych – urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949r. przysługuje emerytura, jeżeli osiągnęli wiek emerytalny wynoszący co najmniej 60 lat dla kobiety i 65 lat ( i więcej ) dla mężczyzny oraz mają okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety i 25 lat dla mężczyzny. Natomiast w myśl art. 29 ust. 1 ustawy przytoczonej na wstępie – ubezpieczeni urodzeni przed 1 stycznia 1949r., będący pracownikami, którzy nie osiągnęli wieku emerytalnego określonego w art. 27 pkt 1 mogą przejść na emeryturę – mężczyźni – po osiągnięciu wieku 60 lat, jeżeli mają co najmniej 25 letni okres składkowy i nieskładkowy oraz zostali uznani za całkowicie niezdolnych do pracy.
Modyfikacje w zakresie wieku przewiduje art. 32 ust.1 ustawy, uzależniając wcześniejsze nabycie prawa do emerytury od zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Natomiast art. 184 przytoczonej na wstępie ustawy stanowi, że ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli: 1)okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz 2)okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art.
27. Emerytura, o której mowa w ust. 1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu. Zatem w powyższym zakresie zachowuje swoją aktualność Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze ( Dz. U. nr 8, poz. 43 ze zm. ), wydane na podstawie art. 27 ust. 3 ustawy z dnia 14 grudnia 1982r. o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin ( Dz.
U. nr 0, poz. 267 ze zm. ). Zgodnie z § 3 i 4 przytoczonego Rozporządzenia – za okresy zatrudnienia wymagane do uzyskania emerytury (…) uważa się okres wynoszący 20 lat dla kobiety i 25 lat dla mężczyzny, liczony łącznie z okresami równorzędnymi i zaliczanymi do okresów zatrudnienia. Przy czym prawo do emerytury nabywa pracownik, który wykonywał prace w warunkach szczególnych, wymienione w wykazie A, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki : - osiągnął wiek emerytalny wynoszący : 55 lat dla kobiety i 60 lat dla mężczyzny, - ma wymagany okres zatrudnienia, w tym co najmniej 15 lat pracy w warunkach szczególnych.
Jednocześnie w myśl § 2 ust. 1 wspomnianego Rozporządzenia – okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w Rozporządzeniu są okresy, w których praca w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze była wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy. Kwestią sporną w przedmiotowej sprawie było ustalenie, czy ubezpieczony spełnia warunek wymaganego czasu pracy w warunkach szczególnych, niezbędny do uzyskania tzw. emerytury wcześniejszej. W celu rozstrzygnięcia powyższej kwestii Sąd przeprowadził postępowanie dowodowe, w tym zapoznał się z dokumentami zgromadzonymi w aktach, w tym aktach ZUS, dokumentacją pracowniczą a także przesłuchał ubezpieczonego i świadków:
B. C., M. Ł., J. S., M. W. ( nagranie rozprawy z dnia 21 czerwca 2017r.). Po przeanalizowaniu wspomnianego wyżej materiału dowodowego, Sąd doszedł do przekonania, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza twierdzenia ubezpieczonego dotyczące posiadania wymaganego okresu pracy w warunkach szczególnych. Jak wynika bowiem ze wspomnianych wyżej dowodów, ubezpieczony był zatrudniony na cały etat w Przedsiębiorstwie (...) w B., przy czym w okresie od 01.12.1975r. po ukończeniu kursu do 20.06.1987r. pracował na stanowisku operatora żurawia wieżowego.
Podczas pracy ubezpieczony otrzymywał posiłki regeneracyjne i napoje. Nie korzystał przy tym z urlopów bezpłatnych, ani też z dłuższych zwolnień lekarskich ( z wyjątkiem około 1,5 m –ca). Pracował od poniedziałku do soboty ( z wyjątkiem sobót wolnych ustawowo ), od godziny 7.00 przez 8 godzin, a także w nadgodzinach. Wspomnianą pracę ubezpieczony świadczył na terenie różnych budów prowadzonych przez pracodawcę na terenie kraju. Podczas tego zatrudnienia – od kwietnia 1978r. do kwietnia 1980r. ubezpieczony odbywał zasadniczą służbę wojskową, przy czym po ukończeniu tej służby, w okresie krótszym niż 30 – dni powrócił do pracy na dotychczasowym stanowisku.
Następnie w okresie od 22.06. 1987r. do 20.05.1992r. ubezpieczony pracował w pełnym wymiarze czasu pracy w Przedsiębiorstwie (...) w K.. U tego pracodawcy ubezpieczony stale pracował jako operator dźwigu samochodowego, przy czym nie korzystał z urlopów bezpłatnych, nie miał też dłuższych zwolnień lekarskich. Z uwagi na szkodliwe warunki pracy otrzymywał posiłki regeneracyjne i napoje. Pracę wspomnianą świadczył, podobnie jak poprzednio, na terenie różnych budów prowadzonych przez pracodawcę, w godzinach od 7.00 do 15.00, od poniedziałku do piątku, oraz w soboty.
Sąd dał wiarę zeznaniom ubezpieczonego oraz świadków, albowiem były one spójne, logiczne i potwierdzone dodatkowo przez złożone do akt dokumenty. Ponadto należy zaznaczyć, iż świadkowie byli osobami obcymi dla ubezpieczonego, zatem nie byli bezpośrednio zainteresowani wynikiem sprawy, a dodatkowo jako osoby pracujące z ubezpieczonym, opierali złożone zeznania na własnych spostrzeżeniach. Wspomniane wyżej dowody wskazują, że podczas zatrudnienia u powyższych pracodawców, w okresie od 1 grudnia 1975r. do 20 czerwca 1987r. oraz od 22 czerwca 1987r. do 20 maja 1992r. ubezpieczony stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał pracę w warunkach szczególnych określoną w wykazie A dziale V pod poz. 3 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że ubezpieczony spełnia wszystkie warunki niezbędne do przyznania emerytury , dlatego też Sąd zgodnie z art. 477 14 § 2 k.p.c. zmienił zaskarżoną decyzję, jak w pkt 1 wyroku. Jednocześnie, zgodnie z aktualnym brzmieniem art. 118 ust. 1a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w pkt 2 wyroku zawarto orzeczenie o braku odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji, bowiem dopiero przeprowadzenie w toku postępowania sądowego dowody pozwoliły na rozstrzygnięcie sprawy, jak w pkt 1, przy czym postępowanie to nie mogło być prowadzone przez organ rentowy.
SSO Karolina Chudzinska - Koczorowicz