Appeal against refusal of court-appointed defense lawyer dismissed due to lack of jurisdiction.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal declared itself incompetent to hear the appeal regarding the refusal of a court-appointed defense lawyer. The defendant argued for the appointment of counsel to prepare an appeal, but the lower court had already denied this request. The appellate court ruled that jurisdiction over such appeals lies exclusively with the District Court in Pabianice, not the Court of Appeal.
Legislator headnote
AI generatedArt. 81 § 1a k.p.k.; The appeal against a judge's order refusing the appointment of a defense lawyer must be filed with the District Court, not the Court of Appeal, as the District Court retains jurisdiction over the appeal process.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V Kz 687/17 POSTANOWIENIE Dnia 15 września 2017 roku Sąd Okręgowy w Łodzi, V Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: Sędzia S.O. Zbigniew Mierzejewski Protokolant: st. sekr. sąd. Sylwia Kurek przy udziale prokuratora Jolanty Skowrońskiej po rozpoznaniu w sprawie T. D., syna J. i H. z domu Ł., urodzonego (...) w G., oskarżonego o czyn z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. zażalenia oskarżonego na zarządzenie sędziego Sądu Rejonowego w Pabianicach z dnia 6 marca 2017 roku w sprawie sygn. akt II W 409/16 w przedmiocie odmowy wyznaczenia obrońcy z urzędu na podstawie art. 35 § 1 k.p.k. w zw. z art. 81 § 1a k.p.k. postanawia: stwierdzić swą niewłaściwość rzeczową do rozpoznania zażalenia oskarżonego na zarządzenie upoważnionego sędziego Sądu Rejonowego w Pabianicach o odmowie wyznaczenia obrońcy z urzędu i przekazać zażalenie do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Pabianicach.
UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 6 marca 2017 r., sygn. akt II K 409/16, sędzia Sądu Rejonowego w Pabianicach odmówił wyznaczenia oskarżonemu T. D. obrońcy z urzędu. Zgodnie z treścią art. 81 § 1a k.p.k. na zarządzenie prezesa sądu (upoważnionego sędziego) o odmowie wyznaczenia obrońcy przysługuje zażalenie do sądu właściwego do rozpoznania sprawy, a na postanowienie sądu o odmowie wyznaczenia obrońcy - zażalenie do innego równorzędnego składu tego sądu. Powołany przepis stanowi o tzw. poziomym trybie odwoławczym. Właściwym do rozpoznania sprawy jest aż do przesłania akt wraz z apelacjami Sąd Rejonowy w Pabianicach, a zatem to ten Sąd, stosownie do treści art. 81 § 1a k.p.k. jest właściwy do rozpoznania zażalenia oskarżonego na zarządzenie upoważnionego sędziego.
Wniosek oskarżonego o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu celem ewentualnego sporządzenia apelacji został złożony w terminie przewidzianym do wniesienia apelacji, a zatem w razie uwzględnienia tego wniosku obrońca wciąż byłby uprawniony do wniesienia apelacji, zaś czynności związane z jej przyjęciem należą do Sądu Rejonowego. Mając na uwadze powyższe należało uznać, że właściwym do rozpoznania zażalenia oskarżonego na zarządzenie o odmowie wyznaczenia obrońcy z urzędu jest Sąd Rejonowy w Pabianicach.