Criminal appeal dismissed due to defendant's death; proceedings terminated under Art. 17 § 1 pkt 5 k.p.k.

Sygn. akt IX Ka 837 / 16

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 lutego 2017 roku Sąd Okręgowy w Toruniu IX Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący - SSO Barbara Plewińska / spr/ Sędziowie - SO Aleksandra Nowicka - SO Rafał Sadowski Protokolant - st. sekr. Magdalena Maćkiewicz przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Toruń Centrum – Zachód w Toruniu Arkadiusza Wolskiego po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2017 roku sprawy J. B. oskarżonego z art. 288 § 1 kk na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 17 listopada 2016 roku sygn. akt II K 853 / 16 I. uchyla zaskarżony wyrok i na podstawie art. 17 § 1 pkt 5 kpk umarza postępowanie o czyn zarzucany oskarżonemu w akcie oskarżenia; II. zasądza od Skarbu Państwa / Sądu Rejonowego w Toruniu / na rzecz adwokata L. B. kwotę 516,60 / pięciuset szesnastu złotych i sześćdziesięciu groszy / brutto tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oskarżonego w postępowaniu odwoławczym, III. kosztami procesu w sprawie obciąża Skarb Państwa. Sygn. akt IX Ka 837/16

UZASADNIENIE

J. B. został oskarżony o czyn z art. 288 § 1 kk. Sąd Rejonowy w Toruniu wyrokiem z dnia 17 listopada 2016 roku w sprawie II K 853/16 przyjął, iż J. B. w chwili czynu miał zniesioną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem, w myśl art. 411 § 1 kpk w zw. z art. 31 § 1 kk i art. 17 § 1 pkt 2 kpk postępowanie karne umorzył. Na podstawie art. 93b § 1 i 5 kk, art. 93c pkt 1 kk i art. 93g § 1 kk sąd orzekł wobec J. B. środek zabezpieczający – pobyt w odpowiednim szpitalu psychiatrycznym. Sąd orzekł także o kosztach obrony z urzędu, zasądzając je od Skarbu Państwa, a także obciążył Skarb Państwa kosztami postępowania. Powyższe orzeczenie w części – w zakresie punktu II - środka zabezpieczającego zaskarżyć obrońca J. B. , zarzucając mu:

1) obrazę przepisu art. 93b § 1 i 5 kk i art. 93g § 1 kk poprzez przyjęcie, że zachowanie J. B. wyczerpało przesłanki orzeczenia zastosowania środka zabezpieczającego w postaci pobytu w odpowiednim szpitalu psychiatrycznym, 2) błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść orzeczenia, a polegający na nietrafnym uznaniu, że konieczne jest stosowanie wobec J. B. pobytu w odpowiednim szpitalu psychiatrycznym tytułem środka zabezpieczającego, 3) obrazę przepisów prawa procesowego, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia – art. 4 kpk, art. 7 kpk i art. 410 kpk. Podnosząc te zarzuty obrońca J. B. wniósł o:

1) zmianę punktu II zaskarżonego wyroku poprzez nie orzekanie wobec J. B. środka zabezpieczającego w postaci pobytu w odpowiednim szpitalu psychiatrycznym, ewentualnie o 2) uchylenie punktu II zaskarżonego wyroku i przekazanie w tym zakresie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji, 3) zasądzenie kosztów obrony z urzędu, które nie zostały uiszczone ani w całości, ani w części. W odpowiedzi na apelację prokurator wniósł o utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy. Sąd odwoławczy z urzędu ustalił, iż w dniu 31 stycznia 2017 roku J. B. zmarł / dowód – odpis aktu zgonu dołączony do akt /. Na rozprawie obrońca J. B., jak i oskarżyciel publiczny wnieśli o uchylenie orzeczenie i umorzenie sprawy z uwagi na śmierć J. B..

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Rozpoznanie zarzutów apelacyjnych było zbędne z uwagi na zaistnienie negatywnej przesłanki procesowej z art. 17 § 1 pkt 5 kpk powodującej konieczność uchylenia zaskarżonego orzeczenia i umorzenia postępowania. Jak wynika z odpisu skróconego aktu zgonu, J. B. zmarł w dniu 31 stycznia 2016 roku. Zgodnie z treścią art. 439 § 1 pkt 9 kpk, niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów oraz wpływu uchybienia na treść orzeczenia, sąd odwoławczy na posiedzeniu uchyla zaskarżone orzeczenie, jeżeli zachodzi jedna z okoliczności wyłączających postępowanie, określonych w art. 17 § 1 pkt 5, 6, 8 - 11 kpk.

Śmierć oskarżonego stanowi negatywną przesłankę procesową powodującą, w myśl art. 17 § 1 pkt 5 kpk, konieczność umorzenia postępowania. W związku z powyższym, wedle dyspozycji art. 437 § 2 kpk, zaskarżony wyrok należało uchylić, a niniejsze postępowanie umorzyć. Na marginesie, trzeba zaznaczyć, że na podstawie art. 436 kpk sąd ograniczył rozpoznanie środka odwoławczego tylko do tego uchybienia podlegającego uwzględnieniu z urzędu, albowiem rozpoznanie wniesionej przez obrońcę apelacji byłoby z oczywistych względów bezprzedmiotowe.

Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata L. B. kwotę 516,60 złotych brutto tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym - § 17 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia w zw. z § 4 ust. 1 i 3 Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu / Dz.U.2015.1801 /. W punkcie III wyroku sąd na podstawie art. 634 kpk w zw. z art. 632 pkt 2 kpk obciążył Skarb Państwa kosztami procesu poniesionymi w sprawie.