Court allows bridge pension claim by finding winter tree felling work in a farm met special conditions requirements.

Sygn. akt IV U 797/17

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 października 2017 r. Sąd Okręgowy w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSO Beata Kurowska Protokolant: st. sekr. sądowy Alina Dziarkowska po rozpoznaniu w dniu 3 października 2017 r. w Olsztynie na rozprawie sprawy J. M. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. o prawo do emerytury pomostowej na skutek odwołania J. M. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. z dnia 7 kwietnia 2017 r. nr (...) zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje wnioskodawcy J. M. prawo do emerytury pomostowej od dnia 1 lutego 2017 r. /-/ SSO B. Kurowska Sygn. akt IV U 797/17

UZASADNIENIE

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. decyzją z dnia 07 kwietnia 2017r. odmówił J. M. prawa do emerytury pomostowej o jakiej stanowią przepisy ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych (Dz. U. z 2017 r., poz.664 ). Odwołanie od tej decyzji wniósł J. M., wnosząc o zmianę zaskarżonej decyzji i przyznanie prawa do wnioskowanego świadczenia wraz z odsetkami ustawowymi z powodu opóźnienia w wypłacie emerytury z powodu błędu Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. W uzasadnieniu wskazał między innymi, że ZUS niesłusznie odmówił uwzględnienia do stażu pracy w warunkach szczególnych okresu zatrudnienia od dnia 01.01.2017r. do dnia 31.01.2017r. w Gospodarstwie Rolnym i (...)przy zrywce drzew.

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie podając w uzasadnieniu, że skarżący nie spełnił wszystkich przesłanek do przyznania emerytury pomostowej, gdyż nie udowodnił wykonywania pracy w szczególnych warunkach po dniu 31 grudnia 2008r. w rozumieniu art. 3 ustęp 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych. Organ rentowy podniósł, że nie uwzględnił do stażu pracy w warunkach szczególnych spornego okresu, ponieważ przeprowadzone postępowanie wyjaśniające z zakładem pracy nie potwierdziło wykonywania przez odwołującego w sporym okresie pracy w warunkach szczególnych: w świadectwie pracy wskazano stanowisko traktorzysta – mechanik, z zakresu obowiązków pracownika z dnia 01.07.2016r. nie wynikają obowiązki przy zrywce drzew, brak jest pisemnej zmiany warunków umowy o pracę.

Sąd ustalił, co następuje: Ubezpieczony J. M. , ur. (...), w dniu 01 lutego 2017r. złożył do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wniosek o emeryturę pomostową. Odwołujący w okresie od 01.02.2016r. do 31.10.2016r. zatrudniony był w Gospodarstwie Rolnym i (...). Umowa ta została przedłużona na kolejny okres do dnia 31.12.2016r. a następnie do dnia 31.01.2017r. W skład gospodarstwa wchodzi około 400 hektarów gruntu w tym około 250 hektarów ziemi uprawnej oraz lasy. Biorąc pod uwagę charakter tego gospodarstwa odwołujący od wiosny do jesieni wykonywał pracę traktorzysty i mechanika, pracował w polu orał, siał, kosił i naprawiał sprzęt, natomiast w okresie zimowym ( grudzień, styczeń, luty ) pracował w lesie bezpośrednio przy zrywce.

Od dnia 02 stycznia 2017r. do 31 stycznia 2017r. odwołujący wraz z pilarzem M. J.pracowali w lesie. M. J. ścinał drzewa zaś odwołujący wykonywał czynności bezpośrednio przy zrywce ściętego drzewa: ładował na wózek pocięte na metry drewno, przewoził i rozładowywał. Często pracę tę wykonywał pod nadzorem K. K.. ( dowód: zeznania świadka M. J.protokół elektroniczny 00:10:26, K. K. protokół elektroniczny 00:15:58, dowód z przesłuchania odwołującego protokół elektroniczny 00:26:07, akta osobowe k.34, akta ZUS)

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. W kontekście przedmiotu sporu, którym pozostawało zagadnienie spełnienia przez wnioskodawcę przesłanek do przyznania prawa do emerytury na podstawie art. 4 ustawy o emeryturach pomostowych zasadniczej ocenie Sądu Okręgowego, poddana została okoliczność, czy ubezpieczony wykonywał pracę w szczególnych warunkach po dniu 31 grudnia 2008r. w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych. W sprawie bowiem bezspornym pozostawało, że J. M. ukończył 60 rok życia, a jego staż pracy wynosi 40 lat 10 miesięcy i 28 dni, w tym 15 lat 11 miesięcy i 15 dni pracy w warunkach szczególnych.

Oceniając zasadność stanowiska skarżącego, a w konsekwencji prawidłowość zaskarżonej decyzji, w pierwszej kolejności należało odwołać się do jej podstawy materialnoprawnej. I tak prawo do emerytury pomostowej, której domaga się ubezpieczony jest uregulowane w ustawie z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych (Dz. U. z 2017 r., poz. 664 r. ). Jest to świadczenie stanowiące element nowego systemu emerytalnego adresowane do pracowników urodzonych po dniu 31 grudnia 1948 r. Zgodnie z art. 4 cyt. ustawy, prawo do emerytury pomostowej, z uwzględnieniem art. 5-12, przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki:

1) urodził się po dniu 31 grudnia 1948 r.;

2) ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat;

3) osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn;

4) ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych w art. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn;

5) przed dniem 1 stycznia 1999 r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lub art. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS;

6) po dniu 31 grudnia 2008 r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;

7) nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy. Przy czym, prace w szczególnych warunkach to prace związane z czynnikami ryzyka, które z wiekiem mogą z dużym prawdopodobieństwem spowodować trwałe uszkodzenie zdrowia, wykonywane w szczególnych warunkach środowiska pracy, determinowanych siłami natury lub procesami technologicznymi, które mimo zastosowania środków profilaktyki technicznej, organizacyjnej i medycznej stawiają przed pracownikami wymagania przekraczające poziom ich możliwości, ograniczony w wyniku procesu starzenia się jeszcze przed osiągnięciem wieku emerytalnego, w stopniu utrudniającym ich pracę na dotychczasowym stanowisku (art. 3 ust 1.).

Wykaz prac w szczególnych warunkach i o szczególnym charakterze określają załączniki nr 1 i 2 do ustawy o emeryturach pomostowych. Natomiast prace o szczególnym charakterze to prace wymagające szczególnej odpowiedzialności oraz szczególnej sprawności psychofizycznej, których możliwość należytego wykonywania w sposób niezagrażający bezpieczeństwu publicznemu, w tym zdrowiu lub życiu innych osób, zmniejsza się przed osiągnięciem wieku emerytalnego na skutek pogorszenia sprawności psychofizycznej, związanego z procesem starzenia się (art. 3 ust. 3 ustawy).

Warunkiem nabycia prawa do emerytury pomostowej jest między innymi wykonywanie pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze po dniu 31 grudnia 2008r. w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych. Zdaniem Sądu praca wykonywana przez wnioskodawcę w Gospodarstwie Rolnym i (...)w okresie od dnia 02 stycznia 2017r. do dnia 31 stycznia 2017r. była pracą wykonywaną w warunkach szczególnych w rozumieniu ustawy o emeryturach pomostowych – załącznik nr 1 pkt 34 – prace bezpośrednio przy zrywce lub ręcznej ścince drzew przenośną pilarką z piłą łańcuchową.

Powyższe ustalenia Sąd poczynił w oparciu o zebrany w niniejszym postępowaniu materiał dowodowy w postaci zeznań świadków M. J.i K. K., zeznań wnioskodawcy i dokumentów zgromadzonych w aktach osobowych skarżącego. Sąd dał wiarę zarówno zeznaniom świadków jak i twierdzeniom wnioskodawcy albowiem są one ze sobą spójne i uzupełniają się wzajemnie. Dodatkowo znajdują one potwierdzenie w dokumentacji pracowniczej wnioskodawcy. Sąd Okręgowy nie miał żadnych powodów, aby odmówić im wiarygodności. Analiza treści zebranego w sprawie materiału dowodowego pozwoliła poczynić kluczowe ustalenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.

Nie bez znaczenia jest fakt, że świadek M. J. w sposób jednoznaczny podkreślił, że wraz ze skarżącym codziennie w miesiącu styczniu pracowali w lesie, przy czym on w charakterze pilarza zaś skarżący bezpośrednio przy zrywce drzew. Charakter pracy wnioskodawcy bezpośrednio przy zrywce drzew w lesie potwierdził także bezpośredni przełożony skarżącego K. K., który niejednokrotnie pomagał skarżącemu. Wbrew twierdzeniom organu rentowego również z zakresu obowiązków i uprawnień J. M. na stanowisku pracy wynika, że w okresie zimowym do jego obowiązków należeć będą ’’prace w lesie gospodarstwa związane ze zrywką i trzebieżą lasu oraz ściąganie drewna.

Prace przy zrywce będą wykonywane ciągnikiem rolniczym w wyznaczonym terminie przez zarządcę gospodarstwa lub właściciela.’’ Zauważyć należy, że podnoszony przez organ rentowy argument nie opłacania przez pracodawcę wnioskodawcy składek na Fundusz Emerytur Pomostowych, w świetle poczynionych przez Sąd ustaleń w przedmiocie charakteru pracy wnioskodawcy nie ma istotnego znaczenia. Bez wątpienia zgodnie z treścią przepisu art. 35 ustawy o emeryturach pomostowych obowiązek opłacania składek na (...) za pracownika o którym mowa w ustępie 1, powstaje z dniem rozpoczęcia wykonywania przez niego pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, a ustaje z dniem zaprzestania wykonywania tych prac.

Zdaniem Sądu jednak nie wywiązanie się pracodawcy z obowiązków określonych w przepisami ustawy o emeryturach pomostowych nie może wpływać negatywnie na sytuację ubezpieczonego i z całą pewnością nie może on ponosić z tego tytułu ujemnych konsekwencji jak również nie może wpływać na ocenę charakteru wykonywanej przez skarżącego pracy w spornym okresie. W konsekwencji powyższego należało uznać, że J. M. spełnia wszystkie przesłanki określone przepisem art. 4 cytowanej ustawy, co pozwala Sądowi zmienić zaskarżoną decyzję i przyznać wnioskodawcy prawo do emerytury pomostowej.

Kierując się powyższym, Sąd Okręgowy w oparciu o art. 477 z indeksem 14 § 2 k.p.c., orzekł jak sentencji wyroku. SSO B. Kurowska