Employment court awards damages for unlawful termination of fixed-term contract due to premature retirement age violation.

Sygn. akt IV P 55/17

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 lipca 2017 roku Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSR Maja Snopczyńska Ławnicy: J. C., R. P. Protokolant : Karolina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lipca 2017 w Ś. sprawy z powództwa J. S. przeciwko (...) Spółka z o.o. w Ś. o wynagrodzenie I. zasądza od strony pozwanej (...) Spółka z o.o. w Ś. na rzecz powoda J. S. kwotę 5.500,00 zł netto (pięć tysięcy pięćset złotych) tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę; II. zasądza od strony pozwanej (...) Spółka z o.o. w Ś. na rzecz Skarbu Państwa - Sąd Rejonowy w (...)kwotę 275,00 zł tytułem opłaty od pozwu, której powód nie miał obowiązku uiścić; III. wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności co do kwoty 1808,25 zł

UZASADNIENIE

Powód J. S. wniósł o uznanie wypowiedzenia umowy o pracę za bezskuteczne i o przywrócenie do pracy na poprzednich warunkach pracy. W uzasadnieniu żądania powód wskazał, że był zatrudniony u pozwanej (...) Spółka z o.o. w Ś. na czas określony, pomimo ochrony przedemerytalnej pracodawca wypowiedział mu umowę o pracę. W odpowiedzi na pozew pozwana wskazała, że dokonała wypowiedzenia umowy o prace z powodem z naruszeniem przepisów art. 39 kp, a nieświadomość tego błędu wynikała z faktu, że nie zostały wzięte pod uwagę zmienione przepisy ustawy o obniżeniu wieku emerytalnego.

Na rozprawie w dniu 20 lipca 2017 roku powód zmienił żądanie, wnosząc o zasadzenie od pozwanej na swoją rzecz odszkodowania w kwocie 5.500 zł netto. W toku postępowania Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Powód urodził się w dniu (...). Powód zatrudniony był u pozwanej na podstawie umowy o pracę zawartej na czas określony. Strony podpisały umowę o pracę od dnia (...)roku początkowo na okres próbny. Od dnia (...) roku zawarto z powodem umowę o pracę na czas określony do dnia (...) roku na stanowisku Pracownika D. Laminatów, a w dniu (...) roku podpisano kolejną umowę o pracę na czas określony od dnia (...) jako laminarz w wymiarze czasu pracy pełny etat.

Jednomiesięczne wynagrodzenie powoda liczone jak ekwiwalent za urlop wynosiło (...) Dowód: - akta osobowe powoda – w załączeniu; - wyliczenie wynagrodzenia powoda – k.

20. Pismem z dnia 5 maja 2017 roku pozwana wypowiedziała powodowi umowę o pracę zawartą na czas określony z dniem(...) roku z zachowaniem dwutygodniowego okresu wypowiedzenia. Dowód: - akta osobowe powoda – w załączeniu. W piśmie z dnia 21 czerwca 2017 roku pozwana wskazała, że dokonała wypowiedzenia umowy o pracę z powodem z naruszeniem przepisów art. 39 kp, a nieświadomość tego błędu wynikała z faktu, że nie zostały wzięte pod uwagę zmienione przepisy ustawy o obniżeniu wieku emerytalnego. W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył:

Powództwo jest zasadne. Zgodnie z art. 45 § 1 kp razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy - stosownie do żądania pracownika - orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu - o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu. Odszkodowanie, o którym mowa w art. 45 kp przysługuje w wysokości wynagrodzenia za okres od 2 tygodni do 3 miesięcy, nie niższej jednak od wynagrodzenia za okres wypowiedzenia (art. 47 1 kp).

Natomiast w myśl art. 39 kp pracodawca nie może wypowiedzieć umowy o pracę pracownikowi, któremu brakuje nie więcej niż 4 lata do osiągnięcia wieku emerytalnego, jeżeli okres zatrudnienia umożliwia mu uzyskanie prawa do emerytury z osiągnięciem tego wieku. Przez określony w tym przepisie wiek emerytalny należy rozumieć wiek określony w przepisach emerytalnych, umożliwiający nabycie uprawnień emerytalnych z mocy prawa. Ochroną przed wypowiedzeniem objęty jest więc pracownik, który z chwilą osiągnięcia wieku odpowiedniego dla swojego rodzaju zatrudnienia będzie miał na mocy obowiązujących przepisów możliwość uzyskania prawa do emerytury (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 30 września 2014 r., II PK 283/13).

W orzecznictwie Sądu Najwyższego utrwalił się pogląd, że użyte w art. 39 k.p. pojęcie wieku emerytalnego należy utożsamiać nie tylko z powszechnym wiekiem emerytalnym określonym w przepisach ustawy emerytalnej, ale także z obniżonym wiekiem emerytalnym przewidzianym w przepisach emerytalnych dla niektórych grup ubezpieczonych. (por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 8 lipca 2008 r., sygn. I PK 309/07 oraz z dnia 5 maja 2011 r., sygn. II PK 282/10). Powód podnosił, że rozwiązanie z nim umowy o pracę za wypowiedzeniem narusza przepis art. 39 kp.

Strona pozwana nie kwestionowała tej okoliczności, przyznając, że powód korzysta z ochrony o której mowa w art. 39 kp, a wypowiedzenie umowy o pracę z powodem dokonane zostało z naruszeniem powyżej cytowanego przepisu. Mając powyższe na uwadze, Sąd uwzględnił powództwo o odszkodowanie i zasądził od strony pozwanej (...) Spółka z o.o. w Ś. na rzecz powoda J. S. kwotę 5.500 zł netto tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę , o czym orzekł w punkcie I wyroku. Na podstawie art. 96 ust. 1 pkt 4 w zw. art. 113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych Sąd zasądził od strony pozwanej (...) Spółka z o.o. w Ś. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w (...)kwotę 275 złotych tytułem opłaty od pozwu, której powód nie miał obowiązku uiścić (punkt II wyroku).

Sąd z urzędu, na podstawie art. 477 2 § 1 k.p.c. nadał wyrokowi w punkcie I rygor natychmiastowej wykonalności w części nie przekraczającej pełnego jednomiesięcznego wynagrodzenia (punkt III wyroku).