Appeal dismissed; court upheld conditional dismissal and held no payment deadline required for compensation orders.

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 sierpnia 2017r. Sąd Okręgowy w Poznaniu w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący SSO Dariusz Śliwiński Sędziowie: SO Ewa Taberska SO Leszek Matuszewski (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Aleksandra Kamińska przy udziale M. F. prokuratora Prokuratury Okręgowej w Poznaniu po rozpoznaniu dnia 9.08.2017r. sprawy A. W. (W.) oskarżonego o popełnienie przestępstwa z art. 157 § 1 kk na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego we Wrześni z dnia 18.04.2017 r. sygnatura akt II K 586/16 1. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, 2. kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa. L. M. D. E. T.

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy we Wrześni wyrokiem z dnia 18 kwietnia 2017 roku, sygn. akt II K 586/16 na podstawie art. 66 § 1 i 2 k.k. warunkowo umorzył postępowanie karne wobec A. W. , o czyn z art. 157 § 1 k.k. Na podstawie art. 67 § 3 k.k. zasądził od podsądnego na rzecz pokrzywdzonej E. W. nawiązkę w kwocie 3.000 złotych. W ostatnim punkcie wyroku rozstrzygnięto o kosztach postępowania. Z powyższym wyrokiem nie zgodził się prokurator, składając apelację. Skarżący zarzucił orzeczeniu obrazę prawa materialnego, tj. art. 74 § 1 k.k. w związku z art. 67 §4 k.k. Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez sprecyzowanie orzeczenia w przedmiocie nawiązki poprzez dookreślenie terminu w jakim oskarżony ma przekazać zasądzoną kwotę na rzecz pokrzywdzonego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja prokuratora nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd Rejonowy prawidłowo orzekł nawiązkę bez ustalania terminu do jej zapłaty przez A. W.. Nawiązka orzekana w trybie art. 67§ 3kk w wyroku warunkowo umarzającym postępowanie karne nie stanowi obowiązku probacyjnego, o którym mowa w przepisie art. 72 § 1 k.k. Jest ona środkiem kompensacyjnym orzekanym po uznaniu sprawstwa oskarżonego w zakresie zarzucanego mu przestępstwa. Orzeczenie takiej nawiązki nie skutkuje obowiązkiem ustalenia terminu jej zapłaty, tak jak w wypadku obowiązków probacyjnych.

Orzekając taką nawiązkę Sąd Rejonowy zatem nie miał obowiązku określenia terminu jej zapłaty. Obowiązek uiszczenia nawiązki przez podsądnego aktualizuje się z chwilą uprawomocnienia się wyroku. Zgodnie z przepisem art. 196 § 1. k.k.w. w razie orzeczenia obowiązku naprawienia szkody lub zadośćuczynienia na rzecz osoby, która nie brała udziału w sprawie, nawiązki lub świadczenia pieniężnego, sąd, z urzędu i bez pobierania jakichkolwiek opłat, przesyła tytuł egzekucyjny pokrzywdzonemu lub innej osobie uprawnionej. Podmiot, któremu sąd przesłał tytuł egzekucyjny samodzielnie wzywa podsądnego do zapłaty nawiązki.

Gdyby podsądny nie spełnił tego świadczenia, wówczas pokrzywdzony może z własnej woli skierować wyrok do komornika, aby ten wszczął egzekucję. Sąd Okręgowy zwraca uwagę, że wobec oskarżonego, który nie płaci wymagalnej nawiązki może zostać podjęte warunkowo umorzone postępowanie karne. Stosownie do przepisu art. 66 § 2 k.k. § 2. sąd może podjąć postępowanie karne, jeżeli sprawca w okresie próby rażąco narusza porządek prawny, w szczególności gdy popełnił inne niż określone w § 1 przestępstwo, jeżeli uchyla się od dozoru, wykonania nałożonego obowiązku lub orzeczonego środka karnego, środka kompensacyjnego lub przepadku albo nie wykonuje zawartej z pokrzywdzonym ugody.

Sąd Rejonowy wobec uchylania się podsądnego od zapłaty nawiązki może stosownie do własnej oceny jego postawy, podjąć warunkowo umorzone postępowanie karne. Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy:

1. Utrzymał w mocy zaskarżony wyrok, 2. Kosztami postępowanie odwoławczego obciążył Skarb Państwa . SSO Leszek Matuszewski SSO Dariusz Śliwiński SSO Ewa Taberska