Appeal dismissed; applicant's bad faith in initiating duplicate inheritance proceedings justifies cost award under Civil Procedure Code.

Sygn. akt III Cz 1547/16 POSTANOWIENIE Dnia 10 listopada 2016 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Tomasz Pawlik Sędziowie: SO Leszek Dąbek (spr.) SO Roman Troll po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 listopada 2016 r. w G. sprawy z wniosku K. P. z udziałem T. P. i I. L. o uchylenie postanowienia o stwierdzenie nabycia spadku po H. S. (1) na skutek zażalenia wnioskodawczyni na postanowienie Sądu Rejonowego w (...) z dnia 19 maja 2016 r., sygn. akt I Ns 1408/15 postanawia: oddalić zażalenie. SSO Roman Troll SSO Tomasz Pawlik SSO Leszek Dąbek Sygn. akt III Cz 1547/16

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w (...) w postanowieniu z dnia 19 05 2016r. uchylił swoje postanowienie z dnia 16 12 2014r. wydane w sprawie o stwierdzeniu nabycia spadku po H. S. (2) o sygnaturze akt I Ns 1401/14, odrzucił wniosek wnioskodawczyni K. P. z dnia 25 07 2014r. o stwierdzenie nabycia spadku po H. S. (2) oraz zasądził od wnioskodawczyni na rzecz uczestnika postępowania T. P. kwotę 257zł z tytułu zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu orzeczenia między innymi wyjaśnił, że wnioskodawczyni ponosi winę za wszczęcie niniejszego postępowania, gdyż pomimo tego że wiedziała o wszczęciu przez uczestnika postępowania T.

P. postępowania o stwierdzenie nabycia spadku po H. S. (3) zainicjowała ponowne postępowanie o stwierdzenie nabycia po niej spadku w trakcie którego w złożonym zapewnieniu spadkowym podała, że spadkodawczyni nie pozostawiła testamentu oraz że zainicjowane przez nią postępowanie jest pierwszym postępowaniem o stwierdzenie nabycia spadku i tym samym zgodnie z regulacją art. 520 § 3 k.p.c. powinna zwrócić uczestnikowi postępowania poniesione przez niego koszty zastępstwa prawnego w wysokości czterokrotności stawki minimalnej wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa.

Orzeczenie zaskarżył wnioskodawczyni K. P. w części orzekającej o kosztach postępowania, która wnosiła o jego zmianę i stwierdzenie, że każdy uczestnik postępowania ponosi koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie oraz zasądzenie na jej rzecz od uczestnika postępowania zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. Zarzucała, iż przy ferowaniu zaskarżonych rozstrzygnięć naruszono regulacje: - art. 520 § 2 i 3 k.p.c. przez ich zastosowanie, gdyż w sprawie wystąpiła żadna z przewidzianych w niech sytuacji, gdyż uczestnicy postępowania nie byli w różnym stopniu zainteresowani wynikiem postępowania ani tez nie dzieliły ich sprzeczne w rozumieniu tych przepisów interesy - art. 109 § 2 k.p.c. oraz i § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 09 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu poprzez ich błędne zastosowanie i wadliwe przyjęcie, iż wkład pracy pełnomocnika w przyczynieniu się do wyjaśnienia i rozstrzygnięcia sprawy uzasadniają przyznanie wynagrodzenia w wysokości czterokrotności stawki minimalnej.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Zasady orzekania o kosztach postępowania nieprocesowego zostały uregulowane w regulacji art. 520 § 1 k.p.c. stosownie do której każdy uczestnik postępowania ponosi koszty związane ze swym udziałem w sprawie i co do zasady koszty poniesione przez uczestników, związane z ich udziałem w sprawie, odmiennie niż w procesie, nie podlegają wzajemnemu rozliczeniu między uczestnikami. Zasada ta nie doznaje wyjątków, gdy uczestnicy są w równym stopniu zainteresowani wynikiem postępowania lub chociaż nie są w równym stopniu zainteresowani, ich interesy są wspólne.

W pozostałych wypadkach sąd może od tej zasady odstąpić i orzec stosownie do reguł określonych w art. 520 § 2 i 3 zd. 1 k.p.c. i stosunkowo rozdzielić obowiązek zwrotu kosztów lub włożyć go na jednego z uczestników w całości. Niezależnie jednak od przytoczonych zasad rozliczania kosztów w postępowania nieprocesowego prawodawca w regulacji art. 520 § 3 zd. 2 k.p.c. uprawnił sąd do nałożenia na uczestnika postępowania - który postępował niesumiennie lub oczywiście niewłaściwie - obowiązek zwrotu pozostałym uczestnikom postępowania poniesionych przez nich kosztów.

Przewidziane w art. 679 k.p.c. postępowanie o uchylenie stwierdzenia nabycia spadku stanowi w istocie kontynuację wcześniejszego postępowania rozpoznawczego w którym wydano kwestionowane postanowienie o stwierdzeniu nabycia spadku i obydwa te postępowania należy traktować jako jedną całość. Z tej przyczyny Sąd Rejonowy trafnie ocenił, że niesumienne i zarazem oczywiście niewłaściwe zachowanie się skarżącej we wszczętym przez nią postępowaniu o stwierdzenie nabycia spadku po H. S. (3) (zainicjowała ona ponowne postępowanie o stwierdzenie nabycia po niej spadku w trakcie którego w złożonym zapewnieniu spadkowym podała, że spadkodawczyni nie pozostawiła testamentu oraz że zainicjowane przez nią postępowanie jest pierwszym postępowaniem o stwierdzenie nabycia spadku) doprowadziło w konsekwencji do poniesienia przez uczestnika postępowania kosztów udziału w sprawie, które zgodnie z regulacja art. 520 § 3 k.p.c. wnioskodawczyni powinna mu zwrócić.

Pełnomocnik uczestnika postępowania sporządził odpowiedz na wniosek oraz stawił się osobiście na trzech posiedzeniach rozprawy. W tej sytuacji zasądzony od wnioskodawczyni na rzecz uczestnika postępowania zwrot kosztów jego udziału w sprawie w kwocie 240zł, (czterokrotności stawki minimalnej wysokości 60zł) jest adekwatny do jego nakładu pracy i w żaden sposób nie narusza przywołanych w zażaleniu regulacji prawnych. Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym orzeczeniu, przez co zażalenie jest bezzasadne w rozumieniu regulacji art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. i jako takie z mocy tej regulacji podlegało oddaleniu.

Reasumując zaskarżone rozstrzygniecie jest prawidłowe i dlatego zażalenie wnioskodawczyni jako bezzasadne oddalono w oparciu o regulację art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. SSO Roman Troll SSO Tomasz Pawlik SSO Leszek Dąbek