Appeal dismissed; defendant must pay costs as income shows ability without harming family maintenance.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the defendant's appeal against the lower court's decision to deny legal aid and impose court costs. The defendant argued he could not afford these expenses and required a lawyer, but the court found his income sufficient to cover costs without harming his family's maintenance. Consequently, the court ruled that the defendant is capable of bearing the expenses and does not need professional representation for this uncomplicated case.
Legislator headnote
AI generatedArt. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: A party must bear court costs if their income demonstrates the ability to do so without impairing necessary family maintenance, and professional legal representation is not required for uncomplicated proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt II Cz 573/17 POSTANOWIENIE K., dnia 18 września 2017 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO. Wojciech Vogt po rozpoznaniu w dniu 18 września 2017 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) przeciwko pozwanemu M. B. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego od postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 4 sierpnia 2017 r., sygn.. akt I C 2510/17 postanawia: oddalić zażalenie Wojciech Vogt
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kaliszu oddalił wniosek pozwanego o zwolnienie od kosztów sądowych oraz wniosek o ustanowienie adwokata z urzędu. Ustalił, że pozwany - uwzględniając jego dochody – może ponieść koszty sądowe bez uszczerbku koniecznego utrzymania siebie i rodziny. Natomiast udział profesjonalnego pełnomocnika nie jest mu potrzebny. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożył pozwany wnosząc o zmianę postanowienia i uwzględnienie jego wniosków zarzucając, że ocena Sądu I instancji nie jest poprawna, gdyż on nie jest w stanie ponieść kosztów sądowych a udział adwokata jest potrzebny.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił, że pozwany uzyskuje dochody, które wskazują, że jest on w stanie bez uszczerbku w koniecznych kosztach utrzymania ponieść koszty sądowe. Charakter sprawy, która jest nieskomplikowana uzasadnia również stanowisko Sądu Rejonowego, że pozwanemu udział adwokata lub radcy prawnego nie jest potrzebny. Pozwany, wprawdzie z pomocą rodziny, ale dobrze radzi sobie z obroną swoich interesów. Nie jest osobą nieporadną, na co wskazuje jego dotychczasowe zachowanie w procesie i świadomość konieczności podniesienia zarzutu przedawnienia.
Nadto pozwany spłaca dwa kredyty w łącznej wysokości 351,36 zł – co wynika z jego oświadczenia. Powyższe wskazuje, że z uzyskiwanych dochodów jest w stanie poczynić oszczędności na ten cel. Natomiast obowiązek spłaty kredytu nie może wyprzedzać obowiązku pokrycia kosztów sądowych, co jest poglądem ugruntowanym w orzecznictwie i zgodnym z celem instytucji zwolnienia od kosztów. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzekł jak w sentencji. Wojciech Vogt