Appeal dismissed because the appellant failed to file within the deadline due to lack of service notice.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against the first-instance judgment. The appellant, a co-plaintiff in a joint litigation, filed the appeal after the statutory deadline had expired. The court determined that the appellant had not received the judgment with reasoning, which was only served to the other co-plaintiff, thereby preventing the appellant from calculating the correct appeal period. Consequently, the appeal was rejected as untimely under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 369 § 1 k.p.c.; Art. 370 § 2 k.p.c.; Art. 373 k.p.c.: In joint litigation where co-plaintiffs act independently, the appeal period for each runs from the service of the judgment with reasoning to that specific party; failure to serve the judgment to one co-plaintiff does not extend their appeal deadline.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Ca 207/16 POSTANOWIENIE Dnia 24 czerwca 2016 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Tomasz Sobieraj Sędziowie SO Violetta Osińska SO Sławomir Krajewski (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 czerwca 2016 roku sprawy z powództwa Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo - Kredytowej im. F. S. w (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej we W. przeciwko K. K., S. K., D. K. i A. S. o zapłatę na skutek apelacji powoda (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej we W. od wyroku Sądu Rejonowego Szczecin - Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 29 października 2015 roku, w sprawie III C 1155/14 postanawia: odrzucić apelację .
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 29 października 2015 roku Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie, w sprawie z powództwa Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej im. F. S. w (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej we W. przeciwko K. K., S. K., D. K. i A. S., sygn. akt III C 1155/14, oddalił powództwo. Pismem z dnia 3 listopada 2015 roku powódka Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo- Kredytowa im. F. S. z siedzibą w G. złożyła wniosek o sporządzenie pisemnego uzasadnienia ww. wyroku i doręczenie odpisu wyroku, wraz z uzasadnieniem. Wyrok wraz z uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi powoda Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo - Kredytowej im. F. S. z siedzibą w G. w dniu 30 listopada 2015 roku. W dniu 14 grudnia 2015 roku powód (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa we W. wniósł apelację od wyroku Sądu Rejonowego Szczecin - Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 29 października 2015 roku, w sprawie III C 1155/14.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja powoda (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa we W. okazała się spóźniona i jako taka podlegała odrzuceniu. W przedmiotowej sprawie po stronie powodowej pomiędzy Spółdzielczą Kasą Oszczędnościowo-Kredytową im. F. S. w (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością Spółką komandytową we W. występowało współuczestnictwo konkurencyjne, wobec wstąpienia tej ostatniej do sprawy w charakterze powoda w trybie art. 196 § 1 k.p.c. i braku zgody pozwanych na jej wstąpienie na miejsce pierwotnego powoda (art. 196 § 2 k.p.c.).
Okoliczność ta nie była kwestionowana przez apelującą, w wręcz ta w apelacji wprost wskazywała na istnienie tego rodzaju współuczestnictwa procesowego. Z istoty współuczestnictwa konkurencyjnego, które nie jest współuczestnictwem jednolitym, wynika, że każdy współuczestnik działa w imieniu własnym (art. 73 § 1 k.p.c.). Oznacza to, że inaczej niż w przypadku współuczestnictwa jednolitego, czynności procesowe współuczestników działających nie są skuteczne wobec niedziałających. W przedmiotowej sprawie wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem złożył powód Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo- Kredytowa im.
F.S. z siedzibą w G., co wprost wynika z treści pisma procesowego z dnia 3 listopada 2015 roku, w którym jako powód została wskazana Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo-Kredytową im. F. S. w G., a nadto wniosek określono jako składany przez powoda, a nie powodów. Wniosek ten nie dotyczył apelującej i nie odniósł w stosunku do niej żadnych skutków, do czego w żaden sposób w opisanych okolicznościach nie było wystarczające tylko to, że oboje powodów reprezentował ten sam pełnomocnik procesowy. Od chwili doręczenia wyroku z uzasadnieniem, co miało miejsce w dniu 30 listopada 2015 roku, rozpoczął się dla powoda Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo - Kredytowej im.
F. S. z siedzibą w G. bieg terminu do złożenia apelacji, który upłynął w dniu 14 grudnia 2015 roku, a powód Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo - Kredytowej im. F.S. z siedzibą w G. nie wywiódł apelacji. Z kolei powód (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa we W. nie złożyła wniosku o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku i jego doręczenie wraz uzasadnieniem. Zgodnie z art. 369 § 1 k.p.c. apelację wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok, w terminie dwutygodniowym od doręczenia stronie skarżącej wyroku z uzasadnieniem.
W przypadku natomiast, gdy strona nie zgłosiła wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji, termin do wniesienia apelacji biegnie od dnia, w którym upłynął termin do zgłoszenia takiego wniosku (§2). Dla powoda (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa we W. termin na zgłoszenie wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem upłynął 5 listopada 2015 roku. Termin na złożenie apelacji upływał, więc temu powodowi z dniem 19 listopada 2015 roku. Tymczasem powód (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa we W. złożył apelację dopiero w dniu 14 grudnia 2015 roku.
Wywiedzioną apelację uznać, więc należało za spóźnioną i na podstawie art. 373 k.p.c., w zw. z art. 370 k.p.c., ją odrzucić, o czym Sąd Okręgowy orzekł w sentencji postanowienia.