Court orders bank to pay defendant for loan default, rejecting bank's claim despite disputed bank statements.

Sygn. akt I C950/16

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 maja 2017r. Sąd Okręgowy w Płocku Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Małgorzata Tetkowska Protokolant: Sylwia Staniszewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 maja 2017r. w P. sprawy z powództwa Banku (...) S.A. w W. przeciwko A. K. o zapłatę 1. zasądza od pozwanej A. K. na rzecz powoda Banku (...) S.A. w W. kwotę 92.036,66zł ( dziewięćdziesiąt dwa tysiące trzydzieści sześć złotych sześćdziesiąt sześć groszy);

2. zasądza od pozwanej A. K. na rzecz powoda Banku (...) S.A. w W. kwotę 11.860,51zł (jedenaście tysięcy osiemset sześćdziesiąt złotych pięćdziesiąt jeden groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 7217 zł (siedem tysięcy dwieście siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sygn. akt I C 950/16

UZASADNIENIE

Bank (...) S.A w W. w dniu14 kwietnia 2016r. złożył pozew przeciwko A. K. o wydanie nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym i zobowiązanie pozwanej, aby zapłaciła powodowi kwotę 92.036,66zł i koszty procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego – pozew, pismo procesowe k. 147. Sąd Rejonowy Lublin- Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty w niniejszej sprawie i postanowieniem z dnia 28 kwietnia 2016r. przekazał sprawę wg właściwości Sądowi Okręgowemu w Płocku.

Dowód: postanowienie k.11, zarządzenie k. 10 Pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów procesu. W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew pozwana potwierdziła , iż zawarła umowę kredytu gotówkowego z powodem. Zakwestionowała roszczenie powoda zarówno co do zasady , jak i jego wysokości . Wskazała, że przedstawione przez powoda wyciągi z ksiąg rachunkowych nie stanowią dokumentów urzędowych . Zakwestionowała również, że osoby podpisujące wypowiedzenie umowy kredytu było umocowane do działania w imieniu banku, co w jej ocenie spowodowało nieważność wypowiedzenia kredytu.

Podniosła także, że wypowiedzenie kredytu nie zostało jej skutecznie doręczone, gdyż Pani D. M. odebrała wypowiedzenie i z nieznanych jej przyczyn nie przekazała jej pozwanej. Wniosła jednocześnie o skierowanie sprawy do mediacji w celu polubownego załatwienia sporu – odpowiedź na pozew k. 122-126 . Sprawa została skierowana do mediacji – postanowienie k. 128. Mediacja okazała się nieskuteczna – pismo mediatora k. 139 Sąd ustalił, co następuje: W dniu 19 lutego 2015r. pozwana zawarła z powodowym bankiem umowę kredytu gotówkowego nr (...). na kwotę 89.884,05zł na okres do 20 lutego 2013r., z obowiązkiem spłat w miesięcznych ratach w terminach i kwotach określonych w harmonogramie spłat stanowiącym integralną część umowy .

Dowód: umowa k. 22- 25, harmonogram spłat k. 160-161 W związku z brakiem zapłaty rat strona powodowa pismem z dnia 20 października 2015r. wypowiedziała przedmiotowa umowę. Dowód: historia rachunku spłat k. 155 - 159, wypowiedzenie umowy k. k. 162, dowód doręczenia wypowiedzenia k. 163 Wypowiedzenie umowy zostało podpisane przez osoby uprawnione do reprezentowania powoda w tym zakresie. Dowód: pełnomocnictwa k. 165- 167 Pismem z dnia 16 marca 2016r. pozwana została wezwana do zapłaty zadłużenia pod rygorem skierowania sprawy na drogę postępowania sądowego.

Dowód: wezwanie k.

20. Pozwana nie dokonała spłaty zadłużenia / bezsporne/. W dniu 7 kwietnia 2016r. powód wystawił bankowy tytuł egzekucyjny nr (...) przeciwko pozwanej. Dowód: tytuł bankowy k. 21 Na wartość zadłużenia pozwanej złożyły się : kwota 87.376,57zł z tytułu niespłaconego kapitału i kwota 4.079,24zł z tytułu odsetek umownych liczonych od kapitału wg oprocentowania wynikającego z umowy, 580,85zł z tytułu odsetek karnych naliczanych od kwoty kapitału za okres od 27.07.2015r. do 6 kwietnia 2016r.. Dowód: pismo powoda zawierające wyliczenie k. 148- 148v , § 24 pkt. 1u mowy k. 23v i §25 umowy k. 23v, wyciąg z ksiąg banku k. 21 Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o powołane wyżej dokumenty . Sąd pominął dowód z przesłuchania pozwanej, która wezwana do osobistego stawiennictwa na rozprawę pod rygorem pominięcia dowodu z jej zeznań, nie stawiła się bez usprawiedliwienia.

Sąd zważył, co następuje:

Bezspornym jest, iż strony łączyła umowa kredytu w rozumieniu art. 69 ust.1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. prawo bankowe (Dz.U.2015.128 j.t.) . Przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu. Pozwana nie spłacała rat kredytu zgodnie z ustalonym harmonogramem spłat.

W ocenie Sądu, powód skutecznie wypowiedział pozwanej umowę kredytu Zdaniem Sądu powód w sposób prawidłowy matematycznie i zgodnie z postanowieniami umowy wyliczył należność z tytułu niespłaconego kredytu, odsetki umowne od niespłaconego kapitału, jak i odsetki karne. Rację ma pozwana, ze w obecnym stanie prawnym wyciąg z ksiąg bankowych nie dokumentem urzędowym w rozumieniu przepisów kodeksu cywilnego, lecz dokumentem prywatnym. Obecna regulacja nie wyłącza dopuszczalności , a także konieczności dokonywania przez sąd wykładni oświadczeń woli zawartych w prywatnych dokumentach, a w razie niejasności zawartych w nich twierdzeń , ustalenia ich na podstawie innych dowodów ( por. orzeczenie SN z 23 listopada 2005r., II CK 232/05).

Wyciąg z ksiąg bankowych jest jednym z rodzajów dowodów, którymi może posłużyć się powód jako dowodem wskazującym podstawę dochodzonego roszczenia . Powód obok wyciągu z ksiąg przedstawił także historię rachunku wpłat dokonywanych przez pozwaną na poczet zaciągniętego kredytu, umowę kredytu, wypowiedzenie umowy , wezwanie do zapłaty. W ocenie sadu wyciąg z ksiąg bankowych jest także dowodem „ pomocniczym” na wykazanie zobowiązania. Zdaniem sądu powód wykazał istnienie dochodzonego roszczenia, jak i jego wysokość ( art. 6 kc).

Pozwana wprawdzie kwestionowała wysokość roszczenia , ale to na niej spoczywał ciężar dowodu ( art. 6kc) wykazania, że zobowiązanie jest innej wysokości niż to, którego dochodzi powód w niniejszym procesie. Pozwana nie wykazała żadnej inicjatywy dowodowej w tym zakresie ( pozwana była reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika. O kosztach procesu Sąd orzekł w myśl zasady odpowiedzialności za wynik procesu, wyrażonej w art. 98 kpc. Na koszty procesu złożyły się : opłata sądowa 4.602zł, opłata manipulacyjna 11,51zł, wynagrodzenie mediatora 30zł, wynagrodzenie pełnomocnika 7.200zł oraz opłata od pełnomocnictwa 17 zł.

Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji wyroku, stosując przytoczone wyżej przepisy prawa.