Civil court dismisses plaintiff's loan claim due to failure to prove oral agreement and inflation adjustment.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the plaintiff's claim for 40,000 Polish zlotys based on an alleged 1987 oral loan to her brother. The plaintiff failed to provide sufficient evidence to prove the existence of the debt or the defendant's admission of it. Consequently, the court ruled that the burden of proof rested on the plaintiff, who offered only insufficient documents without meeting the evidentiary standard.
Legislator headnote
AI generatedArt. 6 k.c.; Art. 227 k.p.c.; Art. 232 k.p.c.: The party asserting a claim bears the burden of proving the facts upon which it relies, and the court is not obligated to conduct investigations to verify unproven allegations.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt I C 743/16
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 kwietnia 2017 r. Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSR Anna Lisowska Protokolant: sekr. sądowy Judyta Masłowska po rozpoznaniu w dniu 6 kwietnia 2017 r. w Piszu na rozprawie sprawy z powództwa R. R. przeciwko Z. R. o zapłatę o r z e k a : Oddala powództwo.
UZASADNIENIE
R. R. wytoczył powództwo przeciwko Z. R. o zapłatę kwoty 40 000 złotych z ustawowymi odsetkami od daty wezwania do zapłaty do dnia zapłaty. W uzasadnieniu powódka wskazała, że umowną ustną zawartą w 1987r. pożyczyła swojemu bratu – pozwanemu kwotę 70 000 zł. Pozwany nigdy nie zwrócił pożyczki i nie chciał uwzględnić jej w rozliczeniu w 2009r. W piśmie z dnia 4 stycznia 2013r. pozwany potwierdził swój dług i przeliczył jego wysokość wg. wskaźników cen , lecz nie dokonał waloryzacji tej kwoty. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa. Wskazał, że nigdy nie zaciągnął u powódki pożyczki . Przedmiotowa sprawa jest próbą wyłudzenia przez powódkę środków finansowych. Pozwany wskazał , że przed Sądem Okręgowym w Olsztynie powódka wytoczył przeciwko pozwanemu pozew o odszkodowanie w wysokości 87 000 zł za rzekome straty , które poniosła w związku nie zwrócenia powódce mieszkania w R..
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
Roszczenie powódki jako nie udowodnione nie zasługiwało na uwzględnienie. W niniejszym postępowaniu na powódce spoczywał obowiązek udowodnienia żądania pozwu, a ponadto w myśl art. 232 kpc ciążył na niej obowiązek wskazywania dowodów, z których wywodziła skutki prawne. Zgodnie bowiem z art. 6 kc ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Powódka nie zaoferowała dowodów, które potwierdziłyby zasadność żądania pozwu. Powódka przedłożyła jedynie: wezwania do zapłaty (k. 32, 33), list pozwanego do powódki (k. 34), wskaźniki cen towarów i usług w latach 1950-2012 (k. 35-37, 39, 40, 41), wezwanie do zwarcia ugody (k. 42-43) , list powódki do pozwanego (k. 44-46) które nie stanowiły wystarczających dowodów celem wykazania zasadności powództwa.
Odnośnie inicjatywy dowodowej Sąd Rejonowy w Piszu w pełni podziela utarte orzecznictwo Sądu Najwyższego wyrażające się w tezie: „Rzeczą sądu nie jest zarządzenie dochodzeń w celu uzupełnienia lub wyjaśnienia twierdzeń stron i wykrycia środków dowodowych pozwalających na ich udowodnienie ani też sąd nie jest zobowiązany do przeprowadzenia z urzędu dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy (art. 232 k.p.c.). Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 k.p.c.), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 k.p.c.) spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (art. 6 k.c.).” (wyrok SN z 17 XII 1996 r., I CKU 45/96, OSNC 1997/6-7/76; podobnie również wyrok sądu apelacyjnego w Białymstoku z 21 X 2003 r., I A Ca 516/03, OSP 2004/9/118; wyrok SN z 7 X 1998r., II UKN 244/98, OSNP 1999/20/662).
Wobec powyższego roszczenie pozwu podlegało oddaleniu z uwagi na brak dowodów uzasadniających jego istnienie.