Court orders partial debt repayment in installments due to debtor's financial hardship under Polish Civil Procedure Code.

Sygn. akt I C 725/16 upr.

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 marca 2017 r. Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSR Anna Lisowska Protokolant: sekr. sądowy Judyta Masłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 marca 2017 r. w P. sprawy z powództwa (...) Banku S.A. we W. przeciwko E. L. o zapłatę o r z e k a : I. Zasądza od pozwanej E. L. na rzecz powoda (...) Banku S.A. we W. kwotę 6 473,35 zł (sześć tysięcy czterysta siedemdziesiąt trzy złote 35/100) przy czym kwotę tą rozkłada na dwadzieścia jeden rat miesięcznych, dwadzieścia rat w kwocie po 308,25 złotych (trzysta osiem złotych 25/100) i jedna rata w kwocie 308,35 złotych (trzysta osiem złotych 35/100), płatnych do 10 dnia każdego miesiąca, począwszy od miesiąca po którym nastąpi uprawomocnienie orzeczenia z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat oraz kwotę 315,22 zł (trzysta piętnaście złotych 22/100) płatną do 10 dnia miesiąca po miesiącu w którym nastąpi uprawomocnienie wyroku.

II. Oddala powództwo w pozostałej części. III. Zasądza od pozwanej E. L. na rzecz powoda (...) Banku S.A. we W. kwotę 267 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt I C 725/16

UZASADNIENIE

Powód (...) Bank S.A. we W. wystąpił przeciwko pozwanej E. L. o zapłatę kwoty 6 788,67 zł wraz z odsetkami w sposób wskazany w pozwie. Ponadto powód wniósł o zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów postępowania. W uzasadnieniu żądania pozwu powód wskazał , że żądana kwota wynika z umowy kredytu zawartej w formie pisemnej w dniu 06.10. 2014r. Pozwana zobowiązała się spłacać kredyt w miesięcznych ratach. W związku z rażącym naruszeniem przez pozwaną warunków umowy umowa została wypowiedziana. W dniu 06.10.2015r. całe zobowiązanie zostało postawione w stan natychmiastowej wymagalności.

Na dochodzoną kwotę składa się : 5 879,24 zł tytułem kapitału, 594,11 zł suma odsetek umownych i karnych wyliczona na dzień sporządzenia pozwu tj. 05.07.2016r. , 311,32 zł kwota kosztów monitów i upomnień, 3,90 zł tytułem opłaty za pakiet usług bankowych. Sąd ustalił i zważył, co następuje. Powód w celu potwierdzenia żądania pozwu przedłożył dowody w postaci: umowy o kredyt ( k. 16), wykaz odsetek , kosztów monitów i upomnień , zestawienie wpłat, wykaz opłat za pakiet usług bankowych (k. 14-15), tabelę opłat i prowizji (k. 17), a okoliczności związane z nienależytym wywiązywaniem się z umowy kredytu, jej wypowiedzeniem i zasadnością roszczenia powoda nie były przez pozwaną kwestionowane.

Jedyną, podnoszoną przez pozwaną kwestią był brak środków finansowych na dokonanie spłaty długu. Na rozprawie w dniu 28 marca 2017r. pozwana wskazała, że utrzymuje się z renty w kwocie 1 300 zł. Jest wdową. Mieszka z dwoma synami, jeden syn pracuje dorywczo , drugi się uczy. Na media wydatkuje miesięcznie kwotę 300 zł. Dostaje pomoc z Caritasu. W związku ze stanowiskiem pozwanej, Sąd nie miał wątpliwości aby uznać zasadność roszczenia pozwu. Wysokość zobowiązania pozwanego została należycie przez powoda udokumentowana, a strona przeciwna nie przedstawiła dowodów kwestionujących wyliczenia powoda.

Sąd uwzględniając argumenty pozwanej dotyczące jej trudnej sytuacji materialnej uznał, iż właściwym w niniejszej sprawie będzie rozłożenie zasądzonego świadczenia na raty w oparciu o treść przepisu art. 320 kpc. Przepis ten stanowi, że w szczególnie uzasadnionych wypadkach sąd może w wyroku rozłożyć na raty zasądzone świadczenie. Zdaniem Sądu okoliczności, iż pozwana znajduje się w trudnej sytuacji finansowej uzasadnia zastosowanie dobrodziejstwa z art. 320 kpc. Należy zaznaczyć, iż uprawnienie z art. 320 kpc przysługuje sądowi w szczególnie uzasadnionych wypadkach, a więc w sytuacjach, w których ze względu na stan majątkowy, rodzinny czy zdrowotny spełnienie zasądzonego świadczenia byłoby dla pozwanego niemożliwe do wykonania lub w każdym razie bardzo utrudnione i narażałoby jego lub jego bliskich na niepowetowane szkody.

Trudności w spełnieniu świadczenia mogą być obiektywne, spowodowane nieurodzajem czy klęską żywiołową, mogą być jednak także spowodowane działaniem samego dłużnika. Skorzystanie z przysługującego sądowi uprawnienia ma na celu także uchronienie pozwanego od postępowania egzekucyjnego, tak aby umożliwić mu wykonanie wyroku w sposób dobrowolny. Przy ustalaniu wysokości rat Sąd wziął pod uwagę również istotny interes powoda. Jednocześnie na skutek oczywistej omyłki Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda wyłącznie kwotę 6 473,35 zł to jest kwotę niespłaconego kapitału 5 879,24 zł oraz 594,11 zł tytułem sumy odsetek umownych i karnych wyliczonych na dzień sporządzenia pozwu tj. 05.07.2016r.

Wskazaną kwotę Sąd rozłożył na 21 rat tak jak w pkt I wyroku z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku zwłoki w płatności którejkolwiek z rat. Z uwagi na rozłożenie świadczenia na raty w punkcie II wyroku Sąd oddalił powództwo w pozostałym zakresie. O kosztach procesu Sąd rozstrzygnął w oparciu o przepisy art. 98 kpc zasądzając od pozwanej na rzecz powoda zwrot kosztów uiszczonej opłaty i kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.