Court dismissed debt claim due to failure to prove loan contract and statute of limitations expiration.

Sygn. akt I C 1274/16

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 lutego 2017r. Sąd Rejonowy w Gdyni, Wydział I Cywilny w składzie Przewodniczący: SSR Adrianna Gołuńska-Łupina Protokolant: sek. sąd. Iwona Górska po rozpoznaniu w dniu 07 lutego 2017 r. w Gdyni na rozprawie sprawy z powództwa (...) Wierzytelności Detalicznych Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. przeciwko D. C. o zapłatę I. Oddala powództwo; II. Kosztami procesu obciąża powoda (...) Wierzytelności Detalicznych Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Zamknięty w W., uznając je za uiszczone do kwoty 125 zł. ( sto dwadzieścia pięć złotych) III. Nakazuje ściągnąć od powoda (...) Wierzytelności Detalicznych Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Zamkniętego w W. na rzecz Skarbu Państwa- Sądu Rejonowego w Gdyni kwotę 375 zł. (trzysta siedemdziesiąt pięć złotych) tytułem nie uiszczonych kosztów procesu; Sygnatura akt: I C 1274/16

UZASADNIENIE

W dniu 30 marca 2016r. powód (...) Wierzytelności Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. wniósł pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko D. C., domagając się od pozwanego zapłaty kwoty 10 000 zł wraz z kosztami procesu. W uzasadnieniu pozwu powód podniósł, że wierzytelność dochodzona przez niego wynika z umowy (...) zawartej w dniu 03 marca 2009 roku między pozwanym a (...) Bank (...) S.A. Pierwotna kwota kredytu wynosiła 94 906 zł. 89 gr. Z uwagi na rażące naruszenie umowy przez pozwanego w części dotyczącej warunków spłaty przedmiotowa umowa została wypowiedziana przez poprzednika prawnego powoda.

W związku z tym na pozwanym ciążył obowiązek zwrotu pobranych środków pieniężnych. Z uwagi na brak spłaty należności wynikających z umowy poprzedni wierzyciel wystawił przeciwko pozwanemu bankowy tytuł egzekucyjny, a następnie po uzyskaniu klauzuli wykonalności wystąpił do komornika z wnioskiem o wszczęcie postępowania egzekucyjnego. Prowadzone przez poprzedniego wierzyciela postępowanie egzekucyjne nie doprowadziło jednak do wyegzekwowania należności stwierdzonej bankowym tytułem egzekucyjnym. Wobec powyższego na podstawie umowy o przelew wierzytelności z dnia 06 sierpnia 2015 roku powód nabył wierzytelność wobec pozwanego. (pozew k. 3-6) W dniu 19 kwietnia 2016r. w sprawie o sygnaturze akt VI Nc-e Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie wydał nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym. (nakaz zapłaty k. 6V) Pozwany wniósł sprzeciw od ww. nakazu zapłaty, wnosząc o jego uchylenie i oddalenie powództwa.

W sprzeciwie pozwany wskazał, iż przytoczone w pozwie dowody nie dotyczą pozwanego. Dodatkowo w piśmie z dnia 08 grudnia 2016 roku pozwany podniósł zarzut przedawnienia roszczenia. (sprzeciw od nakazu zapłaty k. 7, pismo pozwanego z dnia 08 grudnia 2016 roku k. 63-65) Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Powód nabył wierzytelność przysługującą (...) Bank (...) SA w W. w stosunku do osoby o danych D. C. PESEL (...) wynikającą z umowy z dnia 03 marca 2009 roku o numerze (...). (okoliczności bezsporne, załącznik do umowy k. 32 akt)

Sąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w całości na podstawie odpisów dokumentów przedłożonych przez stronę powodową poświadczonych za zgodność z oryginałem przez fachowego pełnomocnika powoda - radcę prawnego. W ocenie Sądu ww. dokumenty prywatne stanowią wiarygodny dowód w niniejszej sprawie, albowiem żadna ze stron nie kwestionowała autentyczności tych dokumentów, ani też nie zaprzeczyła, iż osoby podpisane pod tymi pismami nie złożyły oświadczeń w nich zawartych. W niniejszej sprawie powód (...) Wierzytelności Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. domagał się od pozwanego D.

C. zapłaty kwoty 10 000 zł. W tym stanie rzeczy podstawę prawną powództwa stanowiły przepisy art. 69 ust. 1 ustawy z dnia z dnia 29 sierpnia 1997r. Prawo bankowe (tekst jednolity Dz.U.2015.128) w zw. z art. 509 k.c. Zgodnie z treścią art. 69 ust. 1 Prawa bankowego przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.

Natomiast, jak stanowi art. 509 § 1 i 2 k.c. wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. W ocenie Sądu powód w ninjejej sprawie nie udowodnił powództwa co do zasady oraz co do wysokości zgodnie z obowiązującą zasadą wynikajacą z art. 6 k.c. Pozwany podnosił w niniejszym procesie zarzuty dotyczące istnienia zobowiązania oraz jego wysokości.

Powód nie przedłozył żadnych dowodów potwierdzających zawarcie umowy bankowej przez pozwanego z jego poprzednikiem. Powód ograniczył się do przedłożenia załącznika do umowy przelewu wierzytelności wskazującej dane dłużnika, numer umowy oraz wysokość zaległości. Dodatkowo powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie z uwagi na skutecznie podniesiony przez pozwanego zarzut przedawnienia. Zgodnie z treścią art. 118 k.c. jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej – trzy lata.

W wyroku z dnia 2 kwietnia 2008r. w sprawie o sygnaturze akt III CSK 302/07, OSN 2009 Nr B, poz. 37 Sąd Najwyższy wskazał, że „do zastosowania trzyletniego terminu przedawnienia przewidzianego w art. 118 k.c. nie jest wymagane, aby obie strony stosunku prawnego, z którego wywodzi się roszczenie majątkowe, prowadziły działalność gospodarczą. Wystarczy, że działalność gospodarczą prowadzi tylko strona dochodząca roszczenia, które wiąże się z tą działalnością”. Bez wątpienia przedmiotowe roszczenie związane jest z prowadzeniem działalności gospodarczej przez poprzednika prawnego powoda (banku), jak i powoda, który w ramach prowadzonej działalności gospodarczej zajmuje się nabywaniem wierzytelności.

Stąd też należało przyjąć trzyletni termin przedawnienia dla roszczenia będącego przedmiotem niniejszego postępowania, a wynikającego z umowy kredytu ( zawartej w 2009 roku). W niniejszym postępowaniu powód nie zaprzeczył podnoszonemu przez pozwanego zarzutowi przedawnienia roszczenia. Wobec powyższego Sąd na mocy art. 69 ustawy Prawo bankowe i art. 509 k.c. stosowanych a contrario w zw. z art. 118 k.c. oddalił powództwo.