Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V P 3/12 AI generated

Appeal dismissed as late filed; statutory deadline expired one week after service of order.

Case Number V P 3/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the interlocutory appeal filed by a third-party intervenor against a lower court's order. The intervenor submitted the appeal on December 23, 2013, one week after the order was served on their representative on December 13, 2013. The court ruled that the appeal was untimely because the statutory one-week filing period had expired, mandating its rejection under the relevant procedural code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 370 k.p.c.; Art. 394 § 2 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: Appeals filed after the expiration of the statutory period or for other inadmissible reasons must be rejected by the court of first instance.

Keywords

AI generated
procedural deadline timely appeal service of order third party appeal inadmissible appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 370 k.p.c.
Zgodnie z treścią art. 370 k.p.c. sąd pierwszej instancji ma obowiązek odrzucić na posiedzeniu niejawnym apelację wniesioną po upływie przepisanego terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również apelację, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.
Art. 394 § 2 k.p.c.
Zgodnie z treścią art. 394 § 2 kpc termin do wniesienia zażalenia jest tygodniowy i liczy się od doręczenia postanowienia.
Art. 397 § 2 k.p.c.
Przepis ten na mocy art. 397 § 2 k.p.c. znajduje odpowiednie zastosowanie w postępowaniu toczącym się na skutek złożenia zażalenia.
art. 370 k.p.c
Zgodnie z treścią art. 370 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
Przepis ten na mocy art. 397 § 2 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VP 3/12 POSTANOWIENIE Dnia 3 stycznia 2014 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. V Wydział Pracy i (...) składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia SO Magdalena Marczyńska po rozpoznaniu w dniu 3 stycznia 2014 roku w Piotrkowie Tryb. na posiedzeniu niejawnym sprawy (...) (...) Ochrony (...) w R. przeciwko Szpitalowi (...) w R. z udziałem interwenienta ubocznego (...) (...)w Szpitalu (...) w R. o zapłatę w przedmiocie zażalenia interwenienta ubocznego na postanowienie z dnia 9 grudnia 2013 roku postanawia: odrzucić zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 9 grudnia 2013 roku Sąd Okręgowy odrzucił apelację interwenienta ubocznego (...) (...)w Szpitalu (...) w R.. Postanowienie to doręczone zostało pełnomocnikowi interwenienta w dniu 13 grudnia 2013 roku. W dniu 23 grudnia 2013 roku (data nadania pisma w placówce pocztowej) interwenient uboczny złożył zażalenie na powyższe postanowienie.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zgodnie z treścią art. 370 k.p.c. sąd pierwszej instancji ma obowiązek odrzucić na posiedzeniu niejawnym apelację wniesioną po upływie przepisanego terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również apelację, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Przepis ten na mocy art. 397 § 2 k.p.c. znajduje odpowiednie zastosowanie w postępowaniu toczącym się na skutek złożenia zażalenia. Zgodnie z treścią art. 394 § 2 kpc termin do wniesienia zażalenia jest tygodniowy i liczy się od doręczenia postanowienia. Skoro zaskarżone postanowienie doręczone zostało pełnomocnikowi interwenienta w dniu 13 grudnia 2013 roku, a zażalenie na to postanowienie złożone zostało w dniu 23 grudnia 2013 roku, to w myśl przepisu powołanego wyżej, uznać je należy za złożone po upływie ustawowego terminu i jako spóźnione odrzucić. Dlatego też, na podstawie cytowanych na wstępie przepisów, orzeczono, jak w postanowieniu.