Court dismissed appeal against interim energy supply order pending final dispute resolution. Appeal failed as dispute remained unresolved due to pending administrative appeal.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's request to revoke or suspend a protective order issued by the Energy Regulatory Office. The appellant argued that the order should only last until the administrative proceedings concluded, citing Article 8 of the Energy Law. The court rejected this, ruling that the dispute was not finally resolved because an appeal against the underlying decision was still pending, thus validating the interim order.
Legislator headnote
AI generatedArt. 8 ust. 2 ustawy Prawo energetyczne; The interim order establishing supply conditions remains valid until the dispute is finally resolved, which does not occur merely because an administrative decision is appealed to a consumer protection court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt XVII AmE 140/14 POSTANOWIENIE Dnia 19 grudnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Dariusz Dąbrowski po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2014 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Spółka Akcyjna w R. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki z udziałem zainteresowanego (...) Spółki Akcyjnej w O. o zawarcie umowy sprzedaży energii elektrycznej w przedmiocie wniosku powoda o uchylenie lub wstrzymanie wykonalności postanowienia zabezpieczającego wydanego przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki w dniu 3 kwietnia 2014 roku nr (...) postanawia: oddalić wniosek
UZASADNIENIE
Prezes Urzędu Regulacji Energetyki postanowienie z dnia 3 kwietnia 2014 roku postanowił określić warunki podjęcia i kontynuowania dostaw energii elektrycznej wytwarzanej w należącym do (...) S.A. (...), zlokalizowanym w O. o łącznej mocy zainstalowanej 647 MW (pochodzącej ze wspólnego spalania paliwa konwencjonalnego – węgla kamiennego i biomasy), do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia sporu dotyczącego odmowy zawarcia przez (...) S.A. z siedzibą w R. umowy sprzedaży energii elektrycznej wytworzonej w ww. odnawialnym źródle energii, stanowiące załącznik nr 1 do przedmiotowego postanowienia.
W odwołaniu od decyzji Prezesa URE z dnia 26.09.2014 roku powód – (...) Spółka akcyjna w R. zawarł wniosek o uchylenie w całości powyższego postanowienia wydanego przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki w dniu 3 kwietnia 2014 roku nr (...), względnie o wstrzymanie jego wykonalności. W uzasadnieniu powód wskazał, że zgodnie z wykładnią art. 8 ust. 2 ustawy Prawo energetyczne, postanowienie określające warunki podjęcia lub kontynuowania dostaw, obowiązuje jedynie do czasu zakończenia postępowania administracyjnego przez Prezesa URE.
Wobec wydania przez Organ decyzji w dniu 26 września 2014 roku, postanowienie z dnia 3 kwietnia 2014 roku powinno zostać uchylone.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Wniosek o uchylenie bądź wstrzymanie wykonalności postanowienia z dnia 3 kwietnia 2014 roku nie zasługuje na uwzględnienie. Art. 8 ust. 2 ustawy Prawo energetyczne stanowi, że w sprawach, o których mowa w ust. 1, Prezes Urzędu Regulacji Energetyki może wydać na wniosek jednej ze stron postanowienie, w którym określa warunki podjęcia bądź kontynuowania dostaw do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia sporu. Sąd nie zgadza się z interpretacją tego przepisu podniesioną przez powoda w odwołaniu. Zapis przytoczonego przepisu jednoznacznie wskazuje na „ostateczne rozstrzygnięcie sporu”.
Jeżeli zaś obie strony wniosły odwołanie od przedmiotowej decyzji to spór nie został ostatecznie rozstrzygnięty i sprawę stosunków pomiędzy obiema stronami reguluje postanowienie z dnia 3 kwietnia 2014 roku. Sąd w całości podziela stanowisko Sądu Najwyższego zawarte w uzasadnieniu wyroku z dnia 4 marca 2004 roku, wydanego w sprawie III SK 8/04 (publ. OSNP 2005/1/14), w którym stwierdził, że uchylenie postanowienia było niedopuszczalne, bowiem rozstrzygnięcie sporu w sprawie nieuzasadnionego wstrzymania dostaw energii elektrycznej w drodze decyzji Prezesa URE nie było równoznaczne z "ostatecznym rozstrzygnięciem sporu", o którym mowa w art. 8 ust. 2 Prawa energetycznego, skoro od tej decyzji wniesiono odwołanie do sądu ochrony konkurencji i konsumentów.
Mając powyższe rozważania na uwadze Sąd nie znalazł podstaw do uchylenia lub wstrzymania wykonalności postanowienia Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki wydanego w dniu 3 kwietnia 2014 roku. ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...), 3. (...)